Решение № 2-4107/2021 2-4107/2021~М-1948/2021 2А-4107/2021 М-1948/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4107/2021

Дело № 2а-4107/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грищенко В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, возложении обязанности по уплате штрафа в связи с неуплатой НДФЛ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, начисления недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 2 522 000 рублей, пени по НДФЛ в размере 216093,37 рублей.

В обоснование иска указал, что сотрудниками ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налоговый орган произвел доначисление сумм налога и пени на доходы физических лиц, указывает на необходимость привлечения истца к налоговой ответственности. По результатам рассмотрения возражений на акт, налоговым органом вынесено решение № о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в Управление ФНС России по <адрес>. Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С решением налогового органа истец не согласен, поскольку оснований для доначисления НДФЛ с суммы, полученной в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 000 рублей не имеется, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением. Сделка по купле-продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>П, необоснованно признана налоговым органом осуществленной в ходе предпринимательской деятельности, поскольку являлась разовой сделкой. Налоговым органом не доказан факт ведения истцом предпринимательской деятельности. В период владения имуществом, ФИО5 нес затраты на его содержание, которые не были учтены налоговым органом. Осмотр имущества производился после его отчуждения и не может являться подтверждением использования имущества в предпринимательской деятельности в период владения. Имущество находилось в долевой собственности, в ходе проверки не исследовалось, на чьей именно территории хранились товарно-материальные ценности. Гарантийные письма не влекут юридических последствий и направление их по адресу: <адрес>П, не является подтверждением ведения истцом предпринимательской деятельности. Офис 1, расположенный по адресу: <адрес>П, являющийся местом нахождения ООО «Метпромстрой», не обследовался налоговым органом, факт использования истцом данного адреса для ведения предпринимательской деятельности, не доказан. Наличие лицензии ООО «Группа ПромСнаб», регистры налогового учета, протокол допроса ФИО5, ФИО4, не являются доказательствами ведения предпринимательской деятельности, поскольку относятся к деятельности юридического лица, как самостоятельного экономического субъекта. Поскольку период нахождения имущества в собственности истца составлял более трех лет, доходы, полученные от его реализации, не подлежат налогообложению.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административный ответчиков ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании полагала административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на основании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО5 ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта налоговой проверки ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной налоговой проверки установлено непредставление ФИО5 в налоговый орган декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2018 год, не отражение доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества: ? сооружения – бассейна для сортировки бревен площадью 2981,5 кв.м., стоимостью 10 000 рублей, ? земельного участка площадью 3042 кв.м. стоимостью 4 000 000 рублей, а также нежилого здания под склады и офис, и подъездные железнодорожные пути необщего пользования стоимостью 6 000 000 рублей, используемые в предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: <адрес>П, что привело к неуплате ФИО5 НДФЛ за 2018 г. в сумме 2 522 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2015 г. ФИО5 приобрел ? доли в праве собственности на сооружение – бассейн для сортировки бревен, площадью 2981,5, и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3042 кв.м., здание и подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: <адрес>, Челябинск, <адрес>П, которые впоследствии в 2018 году реализовал покупателю ООО «Группа Промснаб» и на основании ст. 207 НК РФ, сделан вывод о том, что ФИО5 признается плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, получающее доходы от источников в Российской Федерации.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на реализованных объектах, находящихся в собственности ФИО5, расположенных по адресу: <адрес> п, ООО «Группа Промснаб» велась предпринимательская деятельность, а ФИО5 не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, он не имеет права на предоставление ему профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ, а также на предоставление ему имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ, в связи с использованием спорных объектов недвижимости в предпринимательских целях ООО «Группа Промснаб».

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС <адрес>, установлена неуплата ФИО5 НДФЛ с полученных доходов за 2018 г. в размере 2 646 246 рублей.

По результатам проверки ИФНС России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового нарушения.

Указанным решением ФИО5 предписано к уплате, в том числе: недоимка по НДФЛ в размере 2 522 000 рублей, пени по НДФЛ в размере 216093,37 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по <адрес>.

Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.Согласно п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению), самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

На основании п. 4 ст. 229 НК РФ, физические лица в налоговых декларациях 3-НДФЛ указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, в редакции, применяемой в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, к доходам, полученным от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не применяются.

На основании п. 1 ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе налоговой проверки, денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на расчетный счет ФИО5, на основании чего, денежные средства, полученные в рамках предварительного договора купли-продажи, были обоснованно включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ.

Из обжалуемого решения следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24.04.2018г. не было представлено в ходе проверки. Справка об окончании выездной налоговой проверки вручена налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной налоговой проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеуказанное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи заключено в день составления акта выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что указанная сумма не является доходом ФИО5, подлежащим налогообложению, представлено не было.

На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ, доходы от продажи физическим лицом - налоговым резидентом нежилого помещения или доли в нем не облагаются НДФЛ, если недвижимость не использовалась в предпринимательской деятельности и физическое лицо владеет объектом недвижимости не менее установленного минимального срока.

Однако положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Физическое лицо, не использующее имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, однако передающее право на распоряжение данным имуществом третьему лицу, для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности третьего лица, не вправе применять освобождение, предусмотренное п. 17.1 ст. 217 НК РФ, при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения/неполучения арендной платы.

Как следует из решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки установлены обстоятельства использования ООО «Группа Промснаб» реализованного ФИО5 нежилого имущества, расположенного по адресу: <адрес>П в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

С целью установления фактов и формирования доказательной базы, налоговым органом проанализировано использование нежилых объектов недвижимости и земельного участка, находящихся в собственности у проверяемого налогоплательщика, расположенных по адресу: <адрес>П.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что с 2014 г. ФИО5 является 100% учредителем и с 2006 г. по настоящее время руководителем ООО «Группа Промснаб» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справками 2-НДФЛ. Используя спорное имущество в интересах ООО «Группа «Промснаб», ФИО5 действовал в роли единственного исполнительного органа хозяйствующего субъекта, извлекал коммерческую выгоду.

Вопреки доводам истца, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 гарантирует предоставление юридического адреса в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, для регистрации ООО «Метпромстрой» и ведения им хозяйственной деятельности, является не единственным доказательством, подтверждающим факт ведения истцом предпринимательской деятельности.

Получение ООО «Группа «Промснаб» дохода от заготовки, хранения, переработки и реализации черных металлов с использование имущества, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается налоговой отчетностью ООО «Группа «Промснаб» за период с 2016 по 2018 г.

Факт ведения предпринимательской деятельности ООО «Группа Промснаб», ООО «Метпромстрой» был подтвержден также счетами-фактурами и товарными накладными за 2017 год, при анализе которых установлена отгрузка товаров.

Таким образом, довод истца о том, что приобретенные объекты в период владения не использовались в предпринимательской деятельности, заключая сделки, ФИО5 распорядился своим личным имуществом, реализовав правомочия собственника – физического лица на отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости, был опровергнут достаточными доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проведения проверки.

Как установлено п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено п.п. 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества. Соответственно, если имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, у него отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, в связи с реализацией этого имущества, вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи этого имущества.

Исходя из изложенного, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Таким образом, установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства, подтверждают, что доход от продажи спорных объектов недвижимости в сумме 19 400 000 руб. на основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на применение имущественного налогового вычета.

В ходе проведения проверки ИФНС России по <адрес> не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, возражения ФИО5 по факту выявленных нарушений нашли отражение в решении о привлечении к налоговой ответственности, обоснованно отвергнуты налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.07.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь