Решение № 2-105/2017 2-105/2017 ~ М-81/2017 М-81/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-105/2017

Гражданское дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 28 декабря 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 91 397 рублей 40 копеек, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита между истцом и ответчиком, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 72 220 рублей, с обязательством ежемесячного погашения кредита, и в виду того, что обязательства со стороны ответчика по погашению кредита не исполняются, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 397 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО5 исковые требования не признавал, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ был во <адрес> на заработках вместе с ФИО1, ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 уехали с работы, при этом он забыл паспорт. В дальнейшем вернуться на работу у него не получилось. Как ему стало известно, паспорт находился у ФИО1. Он неоднократно с ФИО1 созванивался, по вопросу передачи паспорта, но ФИО1 ему паспорт не привозил, говорил, чтобы приехал за паспортом в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он попросил УУП ФИО3, чтобы он помог вернуть паспорт, и в дальнейшем ФИО3 привез его паспорт от ФИО1

Суд изучив материалы дела, заслушав свидетелей, находит исковые требования заявленные к ФИО5 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является участковым уполномоченным ОП по <адрес> и весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 с просьбой вернуть ему паспорт, который находился у ФИО1, и он привез паспорт ФИО5 Позже ему стало известно, что на имя ФИО5 был взят кредит. Также он брал объяснения у ФИО1, и он пояснял, что они вместе с ФИО5 работали на стройке, ФИО5 оставил ему паспорт, и ФИО1 забрал паспорт, и он находился в <адрес>. Полагает, что паспорт был оставлен за большой промежуток времени до того, как он его забрал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО5 уехали во <адрес>, а в октябре ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, откуда ФИО5 в <адрес>, а он остался в <адрес>, при этом их паспорта остались в <адрес>. Через несколько дней он вернулся во <адрес>, и после окончания работы, когда он разбирал сумки, то обнаружил паспорт ФИО5 ФИО1 забрал паспорт ФИО5 себе и пояснил, что сам его отдаст.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 был оформлен потребительский кредит в размере 72 220 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> (л.д. 17-24).

Как следует из истории расчётов по договору заемщик взятые на себя обязательства перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), в связи, с чем в адрес ФИО5 была направлена претензия (л.д. 25-27), которая не была исполнена ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО5 обращался к истцу с заявлением, в котором указывал, что он договор кредита не заключал, и ему был предоставлен ответ, о том, что будет проводиться служебная проверка, по результатам, которой будет решаться вопрос о передаче информации в правоохранительные органы (л.д. 51, 130-131).

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО5 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту взятия кредита на его имя (л.д. 52-55).

В связи с обращением истца с заявлением в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, при этом основанием возбуждения являлись следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина принадлежащего ИП ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудника ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 ввело последнюю в заблуждение относительно истинных своих намерений и, оформив договор потребительского кредита № на покупку шубы, стоимостью 72 220 рублей, на имя ФИО5, завладело денежными средствами в сумме 65 930 рублей 36 копеек, чем причинило ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 76-78).

В рамках проводимых правоохранительными органами проверочных мероприятий состоялись опросы ФИО3 и ФИО1 (л.д. 84-85, 87-88), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уезжая из <адрес>, оставил свой паспорт по месту работы, и данный паспорт, после этого до марта 2016 года находился у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении дознания в виду не установления лица совершившего преступление (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ определением Сямженского районного суда по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно, которой следует, что подписи от имени ФИО5 в договоре потребительского кредита, в полисе комбинированного страхования имущества физического лица, в заявлении о предоставлении кредита, в заявлении на предоставление услуги СМС-информация об операциях по счёту клиента, в графике платежей, в карточке с образцами подписей и печатей, а также рукописные записи «ФИО5» в заявлении о предоставлении кредита, в заявлении на предоставлении СМС и графике платежей выполнены не ФИО5, а другим лицом (л.д. 144-152).

Учитывая изложенное, в судебном заседании факт заключения кредитного договора между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» не нашёл подтверждения, так как было установлено, что у ФИО5 на момент заключения договора отсутствовал принадлежащий ему паспорт гражданина РФ, на который был оформлен кредит. Кредитный договор, подписанный от имени ФИО5, был оформлен неустановленным лицом, и по данному факту проводилась в установленном порядке проверка, и установить лицо, оформлявшее от имени ФИО5 кредитный договор в настоящее время не представилось возможным. Кроме того данный факт подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы. Как следует из обращений ФИО5 к истцу, он кредитные обязательства не признал, принимал меры к возможному установлению лица получившее кредит, доказательств, что ФИО5 уполномочил лицо оформившее кредит на совершение от его имени действий в суд представлено не было, как и доказательств одобрения со стороны ФИО5 указанной сделки.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования предъявленные к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования заявленные к ФИО5 не подлежат удовлетворению, требования о взыскании оплаченной истцом при обращении в суд государственная пошлина, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, и проведенная по делу почерковедческая экспертиза была использована в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 88 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из сопроводительного письма ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», экспертиза не оплачена, а издержки составили 11 984 рубля, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым затраты на производство экспертизы взыскать с ООО «Русфинанс Банк»

Руководствуясь ст. ст. 103, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на производство экспертизы в размере 11 984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья подпись А.Е. Юров.