Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-3397/2017 М-3397/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Дело № 2-3315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Администрации г. Новочеркасска, к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

Прокурор г. Новочеркасска, действуя в интересах Администрации г. Новочеркасска, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана при получении субсидий, действуя из корыстных побуждений, в <дата>, находясь на территории <адрес>, с целью сокрытия своей личности и предотвращения возможного отказа в выдаче данных выплат разработала схему хищения бюджетных денежных средств. ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершила хищение бюджетных денежных средств путем мошенничества при получении субсидий, чем причинила муниципальному образованию «<адрес>» имущественный ущерб на сумму 1300000 рублей. ФИО1 сообщила суду о том, что ей возмещено муниципальному образованию <адрес> 200000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного преступлением. ФИО2 сообщил о возмещении ущерба в сумме 100000 рублей. То есть совершили преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> Приговором <адрес> городского суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2 причиненный Администрации <адрес> имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 1000000 рублей не возместили.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска – Дворниченко С.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд с учетом участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по признакам: совершение лицом действий, направленных на организацию совершения мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по признакам: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда от <дата> установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана при получении субсидий, действуя из корыстных побуждений, в <данные изъяты> года, находясь на территории <адрес>, с целью сокрытия своей личности и предотвращения возможного отказа в выдачи данных выплат разработала следующую схему хищения бюджетных денежных средств:

- она должна подыскать ряд лиц, которые непосредственно будут получать субсидии, предназначенные начинающим предпринимателям на возмещение части затрат на организацию собственного дела, т.е. обратятся в Межрайонную Инспекцию ФНС № России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей, куда предоставят пакет необходимых документов, заблаговременно подготовленный ФИО1, после чего в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве ИП, откроют расчётные счета.

- для создания видимости осуществления этими лицами предпринимательской деятельности, ФИО1 должна изготовить заведомо подложные договоры о приобретении зарегистрированными ИП различного оборудования. Далее, ИП на вновь открытые расчетные счета внесут денежные средства, которые будут перечислены на подконтрольные ФИО1 расчетные счета, якобы за поставленное оборудование.

- после чего ФИО1 планировала предоставить в администрацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пакеты документов, необходимые для получения субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат на организацию собственного дела, содержащие недостоверные сведения, среди которых будут находиться бизнес-планы по производству мебели, пошива одежды, предоставления парикмахерских услуг и изготовления железобетонных изделий, а так же вышеуказанные заведомо подложные договоры на приобретение оборудования, счета на оплату, товарные накладные, а также полученные в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк» копии платежных поручений и выписок по расчетным счетам привлеченных предпринимателей и иные необходимые документы для получения субсидий.

- незаконно полученные в результате перечисленных действий субсидии Н.Л.ББ. намеревалась оставлять себе в качестве источника личного обогащения.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период времени с <дата> года, находясь на территории <адрес>, совершила хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении выплат при следующих обстоятельствах.

Так, она не позднее <дата>, вступила в преступный сговор со своим сыном ФИО2 Заранее распределив роли и действуя согласованно, ФИО2, с целью совершения хищения, и не имея фактических намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой оформить себя в качестве ИП, якобы для осуществления предпринимательской деятельности и участия в торгах, для чего необходимо несколько хозяйствующих субъектов, при этом убедив ФИО4 в правомерности своих действий. ФИО4, доверяя ФИО2 и будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, дал согласие на регистрацию себя в качестве ИП. Далее, для реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 <дата> обратились в МИФНС № России по РО, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации их в качестве ИП, куда предоставили пакеты необходимых документов, заблаговременно подготовленные ФИО1 После этого, <дата> ФИО4 также обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС № России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации его в качестве ИП, куда предоставил пакет необходимых документов, заблаговременно подготовленный ФИО1 и переданный ему ФИО2 Также, ФИО1 и П.А.ВБ. <дата> в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве ИП, открыты расчётные счета. В этом же банковском учреждении <дата> ФИО4 в качестве ИП открыт расчетный счет. После этого, для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 совместно с ФИО2 изготовили заведомо подложные договоры о приобретении ИП ФИО1 у ООО «Маяк» (директором которого является муж ФИО1 – ФИО5) оборудования, а ИП ФИО2 и ИП ФИО4 у ИП ФИО1, после чего на расчетные счета ИП ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО4 были внесены денежные средства, которые перечислены на расчетные счета ООО «Маяк» и ИП ФИО1, якобы за поставленное оборудование. Затем, ФИО1 и ФИО2 предоставили в Администрацию г. Новочеркасска, расположенную по адресу: <адрес>, три пакета документов, необходимых для получения субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат на организацию собственного дела, содержащие недостоверные сведения, на ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4, среди которых находились бизнес-планы по производству мебели и пошиву одежды, и вышеуказанные заведомо подложные договоры на приобретение оборудования, счета на оплату, товарные накладные, а также полученные в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк» копии платежных поручений и выписок по расчетным счетам данных предпринимателей и иные необходимые документы. По результатам рассмотрения комиссией по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О порядке использования средств бюджета <адрес> на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», на основании протокола заседания комиссии от <дата> №, с:

- ИП ФИО4 Администрацией г. Новочеркасска заключен договор № от <дата> о предоставлении ему указанной субсидии в размере 200000 рублей 00 копеек, на основании которого на расчетный счет ИП ФИО4, согласно платежного поручения № от <дата> перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, которые в период с <дата> по <дата> ФИО4, будучи обманутым ФИО2, о получении последним прибыли, снял со своего расчетного счета и передал ФИО2, а последний совместно с ФИО1 распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

- ИП ФИО1 Администрацией г. Новочеркасска заключен договор № от <дата> о предоставлении ей указанной субсидии в размере 200000 рублей 00 копеек, на основании которого на расчетный счет ИП ФИО1, согласно платежного поручения № от <дата> перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, которыми Н.Л.ББ. и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

- ИП ФИО2 Администрацией г. Новочеркасска заключен договор № от <дата> о предоставлении ему указанной субсидии в размере 200000 рублей 00 копеек, на основании которого на расчетный счет ИП ФИО2, согласно платежного поручения № от <дата> перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в <дата> года, находясь на территории <адрес>, вступила в преступный сговор со своей дочерью ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Заранее распределив роли и действуя согласованно, Б.Ю.ВБ., с целью совершения хищения, и не имея фактических намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, <дата> обратилась в Межрайонную Инспекцию ФНС № России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации её в качестве ИП, куда предоставила пакет необходимых документов, заблаговременно подготовленный ФИО1 После этого, ФИО6 <дата> в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве ИП, открыт расчётный счет. Для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 совместно с ФИО6 изготовили заведомо подложный договор о приобретении ИП ФИО6 у ООО «Маяк», директором которого является муж ФИО1 – ФИО5, оборудования, после чего на расчетный счет ИП ФИО6 были внесены денежные средства, которые перечислены на расчетный счет ООО «Маяк», якобы за поставленное оборудование. Затем, ФИО1 и ФИО6 предоставили в Администрацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пакет документов, необходимых для получения субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат на организацию собственного дела, содержащие недостоверные сведения, на ИП ФИО6, среди которых находился бизнес-план оказания парикмахерских услуг и вышеуказанный заведомо подложный договор на приобретение оборудования, счета на оплату, товарные накладные, а также полученные в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк» копии платежного поручения и выписки по расчетному счету ИП ФИО6 и иные необходимые документы. По результатам рассмотрения комиссией по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О порядке использования средств бюджета <адрес> на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», на основании протокола заседания комиссии от <дата> №, с ИП ФИО6 администрацией <адрес> заключен договор № от <дата> о предоставлении ей указанной субсидии в размере 200000 рублей 00 копеек, на основании которого на расчетный счет ИП ФИО6, согласно платежного поручения № от <дата> перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, которыми ФИО6 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в <дата> года, находясь на территории <адрес>, вступила в преступный сговор со своей знакомой ФИО7, уголовное преследование в отношении которой прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Заранее распределив роли и действуя согласованно, ФИО7, с целью совершения хищения, и не имея фактических намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, <дата> обратилась в МИФНС № России по РО, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации её в качестве ИП, куда предоставила пакет необходимых документов, заблаговременно подготовленный ФИО1 После этого, ФИО7 <дата> в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве ИП, был открыт расчётный счет. Для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 совместно с ФИО7 изготовили заведомо подложный договор о приобретении ИП ФИО7 у ИП ФИО1, оборудования, после чего на расчетный счет ИП ФИО7 были внесены денежные средства, которые перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, якобы за поставленное оборудование. Затем, ФИО1 и ФИО7 предоставили в Администрацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пакет документов, необходимых для получения субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат на организацию собственного дела, содержащие недостоверные сведения, на ИП ФИО7, среди которых находился бизнес-план по производству мебели и вышеуказанный заведомо подложный договор на приобретение оборудования, счета на оплату, товарные накладные, а также полученные в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк» копии платежного поручения и выписки по расчетному счету ИП ФИО7 и иные необходимые документы. По результатам рассмотрения комиссией по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О порядке использования средств бюджета <адрес> на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», на основании протокола заседания комиссии от <дата> №, с ИП ФИО7 Администрацией <адрес> заключен договор № от <дата> о предоставлении ей указанной субсидии в размере 200000 рублей 00 копеек, на основании которого на расчетный счет ИП ФИО7, согласно платежного поручения № от <дата> перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, которыми ФИО7 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, в <дата> года, находясь на территории <адрес>, вновь вступила в преступный сговор со своим сыном ФИО2. Заранее распределив роли и действуя согласованно, П.А.ВВ., с целью совершения хищения, и не имея фактических намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, обратился к своей супруге ФИО8 с просьбой оформить себя в качестве ИП, якобы для осуществления предпринимательства и участия в торгах, убедив ФИО8 в правомерности своих действий. ФИО8, доверяя ФИО2 и будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, дала согласие на регистрацию себя в качестве ИП. Затем, <дата> ФИО8 обратилась в МИФНС № России по РО, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации её в качестве ИП, куда предоставила пакет необходимых документов, заблаговременно подготовленный ФИО1 и переданный ей ФИО2 Также, ФИО8 <дата> в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве ИП, открыт расчётный счет. После этого, для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 совместно с ФИО2 изготовили заведомо подложный договор о приобретении ИП ФИО8 у ИП ФИО1 оборудования, после чего на расчетный счет ИП ФИО8 были внесены денежные средства, которые перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, якобы за поставленное оборудование. Затем, ФИО1 и ФИО2 предоставили в администрацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пакет документов, необходимых для получения субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат на организацию собственного дела, содержащие недостоверные сведения, на ИП ФИО8, среди которых находился бизнес-план по производству изделий из бетона и вышеуказанный заведомо подложный договор на приобретение оборудования, счета на оплату, товарные накладные, а также полученные в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк» копии платежных поручений и выписок по расчетному счету данного предпринимателя и иные необходимые документы. По результатам рассмотрения комиссией по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О порядке использования средств бюджета муниципального образования «<адрес>» на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», на основании протокола заседания комиссии от <дата> №, с ИП ФИО8 администрацией <адрес> заключен договор № от <дата> о предоставлении ей указанной субсидии в размере 300000 рублей 00 копеек, на основании которого на расчетный счет ИП ФИО8, согласно платежного поручения № от <дата> перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей 00 копеек, которые <дата> ФИО8, будучи обманутой ФИО2 и доверяя ему, сняла со своего расчетного счета и передала ФИО1 и ФИО2, которые распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

В целом, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, ФИО6 и ФИО7, совершила хищение бюджетных денежных средств путем мошенничества при получении субсидий, чем причинила муниципальному образованию «город Новочеркасск» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1300000 рублей 00 копеек.

ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, совершил хищение бюджетных денежных средств путем мошенничества при получении субсидий, чем причинил муниципальному образованию «город Новочеркасск» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 900000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО9 муниципальному образованию «город Новочеркасск» причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 900000 рублей 00 копеек.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 гражданский иск предъявлен не был.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 хищением бюджетных денежных средств путем мошенничества причинен ущерб муниципальному образованию г. Новочеркасск в размере 1300000 рублей, который возмещен частично ФИО1 на сумму 200000 рублей, ФИО2 на сумму 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от <дата>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Предметом требований является вред, причиненный преступлением, за совершение которого ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты>

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенных преступлениях установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступлений, в совершении которых ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в силу приведенных норм закона обязаны возместить ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходя из заявленных исковых требований приходит к выводу, что с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Новочеркасск» подлежит взысканию ущерб, причиненный ими совместно согласно приговору суда в размере 900000 рублей, однако, с учетом частичного возмещения ими ущерба в сумме 300000 рублей с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 600000 рублей.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен ответчиками в полном объеме, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Новочеркасск» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 333.19 НК РФ устанавливает размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9200 рублей, то есть по 4600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Администрации г. Новочеркасска, к Носковой Л.Б, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования «город Новочеркасск» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш