Решение № 12-11/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-11/2024

УИД 60RS 0017-01-2024-000470-05 Дело № 12-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области ....а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А., Николаевой Т.Г., помощника судьи Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО1 - Баранич С.В. обратилась в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление.

Из содержания жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения, поскольку вина ФИО1 в ДТП отсутствует, а имеется место вина водителя ТС марки Тоyота.

Постановление на руки ФИО1 не получал, при его подписании было темно, текст постановления был ФИО1 не понятен. В присутствии своего знакомого ФИО1 сказал, что виновным себя не считает, что и просил указать в постановлении, однако инспектор написал свою версию ДТП. Водитель ТС инспектору хорошо знаком.

Трактор Уралец-224, принадлежит сестре ФИО1, которым тот иногда пользуется, права на управление трактором не имеет.

**.**.****г. ввиду плохого состояния дороги в деревне ФИО1 пришло выехать на дорогу общего пользования, вместе с ФИО1 находился его знакомый ФИО7.

ФИО1 фактически завершил маневр (поворот налево), когда из-за поворота на большой скорости выехал а/м марки Тоyота.

Водитель а/м стал тормозить, но не успел, произошло ДТП, ТС опрокинулось в кювет на бок, после чего на крышу.

Водитель а/м значительно превысил скоростной режим, на данном участке дороги крутой поворот, разрешенная скорость 60 км/ч.

Часть 2 ст.12.13. КоАП РФ в данном случае применению не подлежит в связи с отсутствием перекрестка.

Постановление по делу просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 дополнительно пояснил, что около 18.00 часов двигался на тракторе по дороге, при совершении маневра поворота налево, убедился в его безопасности, когда завершал маневр поворота налево, ТС под управлением ФИО2 въехало в его трактор. ДТП произошло на обочине дороги (передняя часть трактора на обочине дороги, задняя часть трактора на левой полосе). Удар пришелся в переднюю часть его трактора (левое переднее колесо, фара, то есть основные повреждения с левой стороны трактора).

На месте он подписал какие-то документы, один из которых получил на руки, что именно подписал, не видел. Помимо привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, он был привлечен к ответственности за управление трактором без права управления, копию постановления получил на месте, штраф оплатил.

Документы оформлялись инспектором ФИО4, второй инспектор оформление не осуществлял.

Погода на тот момент, видимость являлись хорошими.

ДТП произошло в .... Печорского района Псковской области, где разрешительная скорость 60 км/ч, считает, что вина в ДТП ФИО2, который двигался с превышением скоростного режима.

Защитник заявителя Баранич С.В. поддержала доводы и объяснения ФИО1, пояснив, что ДТП произошла в связи с нарушением водителем ФИО2 скоростного режима. Со стороны водителя ФИО1 обзор был ограничен. Схему и постановление по делу об административном правонарушении просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку права ФИО1 не разъяснялись, данные документы он не подписывал, схема составлена с существенными нарушениями.

ФИО2 (второй участник ДТП) в суде показал, что **.**.****г. около 18.00 часов двигался на а/м марки Тоyота Аvеnsis.

Двигался по дороге со стороны .... в сторону .... Печорского района Псковской области.

Обзор дороги хороший.

При въезде в .... Печорского района увидел, как ему навстречу по своей полосе со скоростью примерно 10-15 км/ч движется трактор, не создавая для него (ФИО2) каких-либо помех. Трактор двигался ближе к разделительной полосе движения. Сам он (ФИО2) двигался с разрешенной скоростью - 50 км/ч.

За 30-35 м. от него водитель трактора не включая левый указатель поворота, не останавливаясь, внезапно стал поворачивать налево, по сплошной линии разметки. Он (ФИО2) применяя экстренное торможение одновременно стал уводить а/м правее, но трактор не останавливался, продолжил движение, предотвратить ДТП не удалось. Удар пришелся в район переднего левого колеса его ТС, далее по левой стороне а/м, произошел разрыв задней левой двери, после чего от удара а/м опрокинуло в кювет.

В момент столкновения передней частью трактор выехал на встречную полосу движения, задняя часть оставалась на полосе движения трактора. После столкновения трактор продолжил движения, примерно на 1.5 метра.

Сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место, произвели замеры, разъяснили права, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое он не оспаривал, вину признал, постановление подписал.

Место, куда поворачивал трактор, относится к перекрестку, поскольку имеется поворот в деревню.

Представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат Гаркуша О.П. постановление по делу об административном правонарушении просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для его отмены.

Ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» ФИО4 в суде поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении, пояснив, что прибыл на ДТП в .... Печорского района Псковской области.

Дорога Крупп-Киршино Печорского района Псковской области.

На месте обнаружил трактор на дороге и а/м в кювете.

Оба водителя находились на месте, поясняли по обстоятельствам одно и то же, он разъяснил участникам права, в том числе ФИО1, который вину не оспаривал, в связи в чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое последний подписал, копия постановления вручена ФИО1 на месте.

ФИО1 все понимал, постановление читал как сам, так и он лично ему его зачитал.

От каждого из участников были отобраны объяснения, за ФИО1 писал объяснений он (ФИО4), когда объяснения фактически уже были отобраны, к ФИО1 подошел молодой человек, сказав, что ему не следует признавать свою вину, что ФИО1 попросил дописать в объяснениях, что он и сделал.

Место, где произошло ДТП, относится к перекрестку.

В схеме имеется техническая ошибка, под № 1 - следует считать трактор, под № 2 - автомобиль.

Видимость на том участке местности хорошая, при повороте налево водитель трактора не мог не заметить а/м, обзор являлся достаточный для просмотра.

Место ДТП было установлено исходя из пояснений участников, и кроме того на дороге имелась осыпь песка. После удара, по мнению инспектора, произошел откат трактора, поэтому он расположен не на месте непосредственного ДТП.

Свидетель ФИО5 (допрошена по ходатайству стороны заявителя) в суде показала, что ФИО1 приходится ей отчимом. На момент ДТП находилась в 150 м. от места. Увидела, как ТС с большой скоростью двигается по дороге, а далее услышала хлопок.

Она прибыла на месте, где обнаружила ТС в кювете и трактор, которым управлял ее отчим. ФИО3 ей лично сообщил, что двигался со скоростью 90 км/ч.

На место прибыли сотрудники ГИБДД, только один сотрудник оформлял документы - ФИО6, второй сотрудник со служебного а/м не выходил.

Сотрудники на месте выдали ФИО1 протокол, постановление не выдали. Только при обращении в ГАИ, инициированного ею, ФИО1 была выдана копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, подпись в постановлении ФИО1 не принадлежит.

Она (свидетель) считает, что сотрудники ГИБДД навязали ФИО1 совершение данного административного правонарушения, целенаправленно не выдали копию постановления, дабы он не имел возможности его обжаловать.

Свидетель ФИО7 (допрошен по ходатайству стороны заявителя) в суде показал, что является соседом ФИО1 по .... Печорского района Псковской области.

Именно он (свидетель) находился в прицепе на тракторе, которым управлял ФИО1, двигались по дороге. При подъезде к повороту на .... Печорского района Псковской области, ФИО1 остановился, видимость по ходу движения составляла до 100 м., приступил к маневру, фактически пересек дорогу, задние колеса трактора располагались на своей полосе движения, передние колеса на встречной полосе движения. Он услышал хлопок, момента ДТП не видел, ТС двигалось со скоростью 120-140 км/ч въехало в трактор, перевернулось, опрокинулось в кювет. Удар был небольшой, пришелся в левое колесо трактора. Трактор остался на месте.

На место прибыли 2 сотрудника ГИБДД, которые работали, оформляли документы, кто конкретно чем занимался не обращал внимания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в жалобе, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.2 указанных Правил определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущественным (приоритетным) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участкам дорожного движения.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, **.**.****г. в 18.20 часов в .... Печорского района Псковской области произошло ДТП при участии двух ТС: трактора Уралец-224, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, и а/м марки Тоyота Аvеnsis, государственный знак ***, под управлением ФИО3

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, который в нарушение п.13.12. ПДД управляя ТС, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении наказания по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и поскольку ФИО1, будучи ознакомленным с постановлением по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не поступило, то в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, по правилам ст.26.1 КоАП РФ установлено событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ПДД, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Само содержание составленного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разъясняли его права, он не подписывал данное постановление, отвергаются судьей, как не нашедшие своего подтверждения. О разъяснении участникам их прав и обязанностей следует из постановления по делу об административном правонарушении, подтверждено показаниями инспектор ФИО4, ФИО2, и следует из действий самого ФИО1, который реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; относительно подписи в постановлении, то сам ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал, что подписывал документы, оформленные должностными лицами, что согласуется с показаниями инспектора ФИО4, не доверять которым оснований не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП, что следует из схемы, подтверждено показаниями ФИО4, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств, иллюстрируя, в том числе описанные водителями обстоятельства, которые согласились с ее содержанием, что удостоверили своими подписями, а также содержит иные данные, имеющие юридическое значение, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

При этом вопреки утверждению защитника порядок составления схемы места административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, обязательное участие понятых либо видеозапись при составлении схемы места совершения административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка защитника на п.94 Приказа МВД от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» в данном случае применению не подлежит, поскольку относится к порядку составления осмотра места совершения административного правонарушения, каковым схема не является.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4, а также составленным должностными лицами процессуальным документам не имеется.

Инспектора находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении ими процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения и иные доказательства, само постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их составлении (вынесении) допущено не было, они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Касательно неверного отображения на схеме места совершения административного правонарушения ТС, то данное обстоятельство устранено в судебном заседании, под № 1 следует считать трактор, под № 2 ТС, что установлено в суде, не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Относительно доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, то таковые являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.2. КьоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, зафиксированные технические повреждения, то есть сам механизм повреждений ТС (трактор - переднее левое крыло, передний левый фонарь, ТС - передняя левая часть, что следует из объяснений ФИО3, не противоречит сведениям о водителям и ТС, участвовавших в ДТП, об общей деформации кузова), объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующему преимущественным правом проезда, при повороте налево, выехал на встречную для него полосу движения, по которой двигалось ТС под управлением ФИО3, что и привело к ДТП.

Более того доказательством данного обстоятельства являются и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны заявителя, в той части, что трактор под управлением ФИО1 на момент ДТП располагался на своей и встречной полосе движения.

То есть доводы стороны заявителя о фактическом завершении маневра - поворота налево трактора, безосновательны.

Утверждения ФИО1, его защитника, о том, что опасную дорожную ситуацию спровоцировал водитель ТС марки Тоyота Аvеnsis, который допустил нарушение скоростного режима, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, основаны лишь на субъективной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным и принятия иного решения.

Более того, следует отметить, что согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету рассмотрения данного административного дела и не может обсуждаться в рамках данного административного дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (правила дорожного движения).

В данном случае ДТП имело место именно в пределах перекрестка дорог, что явно следует из представленных материалов, в том числе представленных со стороны ФИО1, данных публичной карты.

Касательно ограниченной видимости, на чем настаивает ФИО1, то по утверждению свидетеля ФИО7 видимость составляла до 100 м., дорожное полотно просматривается и исходя из представленной защитником видеозаписи, но более того следует отметить, что ПДД именно на лицо, совершающее маневр, возлагается обязанность убедиться в безопасности маневра и не создавать опасную дорожно-транспортную ситуацию.

Относительно показаний свидетелей: ФИО5, то очевидцем ДТП данное лицо не являлось, ее оценка скоростному режиму второго участника ДТП, носит исключительно субъективный характер, на юридически значимые обстоятельства по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияет, равно как таковыми доказательствами не могут послужить и показания свидетеля ФИО7 в данной части (по скоростному режиму второго участника ДТП).

Более того показания свидетеля ФИО7 в части противоречивы, в частности свидетель в суде утверждал, что трактор после ДТП не менял траекторию движения, что противоречит его же собственным показаниям по месту расположения трактора на момент ДТП и со всей очевидность не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, фотографиям, представленным в том числе стороной заявителя, показаниям ФИО4, ФИО3, из которых следует, что в результате ДТП трактор изменил траекторию движения, на момент первичного контакта находился в ином месте, но никак не в том месте, где был зафиксирован после ДТП на представленных фотоснимках.

Тем самым, принимая во внимание изложенное, а также факт знакомства ФИО1 с ФИО7, его активное участие в исследовании обстоятельств дела, что следует из видеофиксации, представленной стороной защиты, комментируемой ФИО7, к его показаниям в изложенной части судья относится критически, считая, что они обусловленным желанием помочь ФИО1 избежать ответственности.

Относительно видеофиксации замеров, произведенных ФИО1 совместно с ФИО7 самостоятельно после ДТП (**.**.****г.), то они не могут быть приняты во внимание как достоверные, поскольку доказательств тому, что указанные размеры получены посредством поверенных средств измерения с участием специалиста, не представлено, и в целом относимость данных замеров к рассматриваемым обстоятельствам не подтверждена и не установлена.

Что касается экспертиз, заявленных стороной заявителя, то оснований для их назначения и проведения не имеется, оценка постановления по делу об административном правонарушении и схемы, в том числе на предмет подписи ФИО1 в данных процессуальных документах уже приведена выше; автотехническая экспертиза исходя из ее содержания, приведенной аргументации, направлена, прежде всего, на установление вины иного участника ДТП, что по правилам рассмотрения дел в порядке КоАП РФ недопустимо.

Справка эксперта ФИО8 носит вероятностный характер, о чем последний указывает сам, выводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому не принимается в качестве допустимого доказательства.

В целом, все доводы жалобы сводятся к трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в пользу ФИО1, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судьей не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые безусловно могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.****г. ст.инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Баранич С.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток.

Судья Алексеева Н.В.

Решение обжаловано в Псковский областной суд, определением Псковского областного суда от **.**.****г. решение Печорского районного суда от **.**.****г. оставлено без изменения, жалобаФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.