Решение № 2А-3228/2017 2А-3228/2017~М-2787/2017 М-2787/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-3228/2017

Дело № 2а-3228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по <адрес>, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству № в пользу ФИО4 о взыскании долга в размере 1 515 700 рублей. В ходе исполнительного производства наложен арест на его имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки <адрес> в размере 1 597 000 рублей. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 814 137 руб.53 коп. Постановление нарушает его права. Постановление получено доверенным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, от получения судебной повестки уклоняется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу прямого указания закона обязана принять отчет оценщика. Должник вправе оспорить отчет оценщика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет оценщика. Должник вправе оспорить отчет оценщика. Кроме того, копия оспариваемого постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в поданном ранее административном исковом заявлении и в почтовом уведомлении о вручении. Должником пропущен срок обжалования постановления. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклоняется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 515 700 рублей вынесено постановление о принятии результатов оценки <адрес> в размере 1 597 000 рублей в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления направлена ФИО3 и получена тем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> с учетом особых обстоятельств определена в размере 1 597 000 рублей.

Нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого должником постановления судом не установлено.

Кроме того, истцом пропущен установленный положениями части 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, поскольку копия оспариваемого постановления получена им посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление сдано им в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017 года.

< >