Решение № 2А-470/2019 2А-470/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-470/2019

Дело № ФИО12ФИО12-ФИО13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФИО14 сентября ФИО15 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем назначения повторной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит:

- признать незаконным постановление от ФИО16 июля 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № ФИО17-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО7;

- постановление от ФИО18 июля 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № ФИО19-ИП – отменить;

- обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 назначить в рамках исполнительного производства повторную экспертизу.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО20 июля 2019 года заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству № ФИО21-ИП, согласно которому на основании заключения оценщика ФИО8, специалиста ООО «Техэксперт», стоимость арестованного имущества составила ФИО22 рублей.

С указанным постановлением административный истец не согласен, так как полагает, что результаты оценки, установленные постановлением заместителя начальника отдела, занижены, что нарушает не только права должника, но и взыскателя по исполнительному производству.

Указывает, что он не был извещен о дате и времени проведения исполнительных действий по определению рыночной стоимости арестованного имущества, не привлекался к участию по определению рыночной стоимости арестованного имущества, был лишен права участвовать в совершении исполнительных действий, был лишен права предоставлять дополнительные материалы при определении рыночной стоимости арестованного имущества, не был ознакомлен с отобранными в установленном порядке оценщиками, был лишен права заявлять отводы оценщику, производящему оценку арестованного имущества, был лишен права заявлять ходатайства, чем, по его мнению, были нарушены его права, установленные ст.ст.ФИО23 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, ему не направлена копия заключения оценщика, чем нарушены положения п.ФИО24 ч.ФИО25 ст.ФИО26 названного Закона.

Административный истец ФИО1, представитель административный заместитель начальника отдела <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика- <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица – ФИО9, представители АО «ФИО2» и ООО «Техэксперт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании части ФИО27 статьи ФИО28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта ФИО29 части ФИО30 статьи ФИО31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях ФИО32, ФИО33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи ФИО34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ФИО35 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ФИО36 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой ФИО37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ФИО38 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. ФИО39 ст. ФИО40 Федерального закона от ФИО41 г. №ФИО42-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла положений ст. ФИО43 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № ФИО44, выданного Центральным районным судом <адрес> ФИО45 года по гражданскому делу № ФИО46 о взыскании с ФИО10 в пользу АО ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере ФИО47 руб. ФИО48 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО49 руб. ФИО50 коп., а также заявления взыскателя, Среднеахтубинским РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО51 года было возбуждено исполнительное производство №ФИО52-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ФИО2, с предметом исполнения: задолженность в размере ФИО53 руб. ФИО54 коп.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинским РОСП Управления ФССП по <адрес> установлено, что на должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль HYUNDAI LANTRA, ФИО55 года выпуска, г/н ФИО56, VIN <***>.

В соответствии со ст. ФИО58 Федерального закона от ФИО59 года № ФИО60-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ФИО61 Федерального закона от ФИО62 года № ФИО63-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей ФИО64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями ФИО65 - ФИО66 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ФИО67 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; ФИО68) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.ФИО69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом также установлено, что ФИО70 года, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> был наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль HYUNDAI LANTRA, ФИО71 года выпуска, г/н ФИО72, VIN <***>, принадлежащий ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество у должника изъято, определено место хранения арестованного транспортного средства: <...> д.ФИО74, предварительная оценка – ФИО75 рублей.

В силу пункта ФИО76 части ФИО77 статьи ФИО78 Федерального закона от ФИО79. №ФИО80-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.ФИО81 ч.ФИО82 ст. ФИО83 №ФИО84-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ФИО85 судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> составлена заявка № ФИО86 на привлечение для оценки арестованного имущества должника специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

ФИО87 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производству специалиста, которому поручена оценка вышеуказанного арестованного имущества должника. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен специалист ФИО9, (ООО «Техэксперт»). Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом об оказании услуг по оценке № ФИО88/2019 от ФИО89.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету № ПР-ФИО90 от ФИО91 г. об определении рыночной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI LANTRA, ФИО92 года выпуска, г/н ФИО93, VIN <***>, рыночная стоимость объекта оценки составила ФИО95 рублей.

ФИО96 года заместителем начальника отдела ФИО7 было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика ООО «Техэксперт».

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО1 ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника, а также взыскателя в исполнительном производстве.

В силу пункта ФИО97 части ФИО98 статьи ФИО99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи ФИО100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от ФИО101 марта 2014 г. № ФИО102-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ФИО103 октября 2007 года № ФИО104-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения административного искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями ФИО105, ФИО106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна.

По мнению суда, в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что заместитель начальника отдела ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ФИО107. действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей ФИО108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ФИО109 октября 2007 года № ФИО110-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье ФИО111 Федерального закона от ФИО112 июля 1998 года № ФИО113-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые ФИО5 оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье ФИО114 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный заместителю начальника отдела ФИО3 отчет ООО «Техэксперт» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных ФИО5 оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от ФИО115. №ФИО116 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных ФИО5 оценки (приказ Минэконом развития РФ от ФИО117. №ФИО118), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №ФИО119) утвержденных приказом Минэконом России от ФИО120. №ФИО121 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у ответчика возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у заместителя начальника отдела ФИО3 отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что заместителем начальника отдела ФИО7 были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества им также соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника отдела ФИО7 в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника и взыскателя исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы искового заявления ФИО1 сводятся к несогласию с выводами оценщиков ООО «Техэксперт» о рыночной стоимости арестованного имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Так в силу части ФИО122 статьи ФИО123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ФИО124 октября 2007 года № ФИО125-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

В соответствии со статьей ФИО126 Федерального закона от ФИО127 июля 1998 г. № ФИО128-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи ФИО129 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями ФИО130, ФИО131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.ФИО132 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО133 N ФИО134 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями ФИО135 и ФИО136 статьи ФИО137 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ФИО138 года, у суда отсутствуют, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления заместителя начальника отдела ФИО3 о принятии результатов оценки от ФИО139 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истца, выразившихся в не извещении должника ФИО1 об исполнительных действиях по определению рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку оценка арестованного имущества, произведенная оценщиком, не может являться исполнительным действием, так как производится не судебным приставом-исполнителем. Кроме того, извещение должника о дате, месте и времени осмотра арестованного транспортного средства, также не предусмотрено Федеральным законом от ФИО140 N ФИО141-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ФИО142 - ФИО143 и ФИО144 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ФИО145 июля 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № ФИО146-ИП, вынесенного заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО7, возложении обязанности на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 назначить в рамках исполнительного производства повторную экспертизу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова