Решение № 2-1444/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-912/2025~М-823/2025

№

УИД 26RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СФО Титан» ФИО4 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 464 рубля 30 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и Л. заключен кредитный договор <***>/19.29848, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункты Общих Условий Договора, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 17464,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «ФИО2» заключили договор Цессии №/Ц. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО2» уступило право требования ООО «СФО Титан», на основании договора цессии №.

Просила взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному соглашению и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Представитель истца ООО «СФО Титан» ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ТУ Росимущества в <адрес>, поскольку наследственной массой является движимое имущество – транспортные средства.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>/19.29848, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 рублей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункты Общих Условий Договора, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 17464,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «ФИО2» заключили договор Цессии №/Ц. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО2» уступило право требования ООО «СФО Титан», на основании договора цессии №.

Уведомление о досрочном возврате кредита, направленное ответчику, осталось без внимания.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

В связи со смертью должника истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредиту с его наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно материалам дела, наследственное дело после смерти должника ФИО6 не открывалось.

Согласно данным, представленным ГУ МВД России по <адрес> за ФИО6 на дату его смерти зарегистрированы транспортные средства Форд Сиерра 1989 года выпуска и Опель Кадет 1987 года выпуска.

Поскольку сведений о фактическом принятии наследства суду не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ истек, суд приходит к выводу о том, что имущество наследодателя является выморочным имуществом, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, которое и должно отвечать по долгам перед ООО «СФО Титан», поскольку из полученных судом сведений недвижимое имущество за умершим ФИО6 не зарегистрировано.

Сведений о каком-либо ином имуществе, которое на момент смерти принадлежало ФИО6 не представлено.

Для определения стоимости наследственного имущества ФИО6 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Г/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки Форд Сиерра 1989 года выпуска по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляла 53000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Опель Кадет 1987 года выпуска по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляла 38000 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. Заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами также не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые подтверждали бы необоснованность заключения судебной экспертизы.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 в пределах его стоимости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рассматриваемой ситуации суд, придя к выводу о том, что ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу, в то же время каких-либо противоправных действий с его стороны, нарушающих права истца, не установил. Сведений о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, а также о том, что расходы по уплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в материалах дела не имеется.

Удовлетворение заявленного иска в части не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ТУ Росимущества, а потому оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО Титан» к ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ООО «СФО Титан», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***>/19.29848 в размере 17464 рубля 30 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Изобильненский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина