Решение № 12-1206/2018 12-64/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-1206/2018

Дело № 12-1206/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО1 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как вина во вменяемом ФИО1 правонарушении не доказана. Судом не была дана надлежащая юридическая оценка нарушениям со стороны инспекторов ГИБДД, допущенным при проведении административных процедур в отношении ФИО1, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой не представил.

Защитник ФИО1 – Тюрин А.А., действующий на основании доверенности о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитников ФИО1 Согласно представленной письменной позиции и ранее озвученных доводов защитника в судебном заседании, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, так ФИО1 транспортным средством не управлял, передвигался на спортивном инвентаре в качестве пассажира, за управлением находилась гражданка ФИО2, которая была допрошена в судебном заседании, а также в отношении нее вынесено постановление судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Видеофиксации, где установлено, что ФИО1 управляет инвентарем, суду не представлено. Кроме того, сотрудники ГИБДД не установили, что ФИО2 управляла именно транспортным средством, поскольку на указанный в постановлении спортинвентарь документов не имелось, изображение устройства с идентификационными данными не зафиксировано, из чего невозможно было сделать вывод о принадлежности устройства к какому-либо виду транспортного средства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он дежурил в составе экипажа совместно со ФИО5, во время службы по рации им сообщили о преследовании квадроцикла, который передвигался по <адрес> и свернул на <адрес> к указанному месту прибыли к дому № по <адрес>, где был остановлен квадроцикл, за рулем которого находилась ФИО2, присутствующий на месте сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что в момент преследования, девушка убрала руки с руля и руль перехватил молодой человек, который сидел на заднем сиденье - ФИО1 Молодым людям предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого они отказались, отказались они пройти и медицинское освидетельствование, как отказались от подписи всех документов.

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут у <адрес>, ФИО1 управлял квадроциклом Кавасаки без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.7).

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, как и от прохождения освидетельствования на месте.

При составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать о том, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, от подписания акта и протокола отказался, сведений о том, что сотрудниками не предлагалось пройти освидетельствование на месте и направление его на медицинское освидетельствование не отразил, что также удостоверено подписями понятых.

Доводы защитников о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, находился в качестве пассажира, не принимаются судом, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства квадроцикла Кавасаки, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, от подписи протоколов и акта отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Также факт управления транспортным средством водителем ФИО1 достоверно подтвержден сведениями, изложенным в рапорте инспектора ГИБДД ФИО3 из которого следует, что преследуемый квадроцикл был остановлен у <адрес>, прибыв на место, задержавший его сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что при преследовании квадроцикла, за управлением сначала находилась девушка ФИО2, которая в момент преследования убрала руки с руля и его перехватил сидевший за ней молодой человек - ФИО1, пытавшийся уйти от преследования, но был задержан (л.д.7).

Аналогичные показания о том, что во время преследования ФИО1 перехватил руль квадроцикла у ФИО2 и управлял транспортным средством до момента задержания дали свидетели ФИО5 и ФИО3 У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО3 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании в которых она указывает, что ФИО1 не управлял квадроциклом, поскольку они являются знакомыми и суд расценивает данные показания как способ защиты, направленный на избежание привлекаемого лица от административной ответственности.

Приобщенное в судебном заседании постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление квадроциклом ДД.ММ.ГГГГ, также как и приобщенные медицинские документы ФИО1 о наличии у него перелома кисти на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факта управления ФИО1 квадроциклом в период, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт управления ФИО1 транспортным средством, с учетом достаточности для установления этого обстоятельства иных представленных в материалы дела доказательств, также не подтверждает версию ФИО1 Кроме того, КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Равным образом ссылка защитника на то, что квадроцикл, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения ГИБДД - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации устанавливаются Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796 (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Правилами предусмотрена дифференциация самоходных машин, на управление которыми предоставляется специальное право, на ряд категорий и входящих в них подкатегорий: A, B, C, E, D, F. При этом к категории A относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а к подкатегории AI - внедорожные мототранспортные средства.

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял квадроциклом Кавасаки, при этом самая простая модель квадроцикла данной марки Кавасаки KFХ 90, характеризуется рабочим объемом двигателя 89 кубических сантиментов.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял квадроциклом, который по техническим характеристикам относится к транспортным средствам, в смысле, придаваемым этому понятию в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем он является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом является несостоятельным утверждение защитника о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО3 следует, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписи представленных ему документов.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись «исправленному верить» «с исправлением знакомится отказался» без указания конкретного исправления, которое удостоверяется, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Данные обстоятельства не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя. ФИО1 отказался знакомится с внесенными исправлениями, отказавшись от подписи, распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также не указал о том, что ему не предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако замечаний относительно внесения сведений о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте в процессуальных документах не указал.

Вопреки доводам защитника, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна.

Судья Е.В. Бандуровская

Секретарь Ю.С. Левенкова