Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1515/2019

Дело № 2–1515/2019

№***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по обязательствам заемщика перед кредитором по кредитному договору,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – ответчик). Заявленные требования мотивированы следующим.

13 февраля 2013 года истец ФИО1 и сын истца ФИО2 заключили кредитный договор №*** от 13.02.2013г. с ОАО «Сбербанк России», согласно которому взяли кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 500 000,00 рублей 00 копеек под 13,25 % процентов годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира по адресу <*****>), на срок 192 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданные 20 февраля 2013 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <*****> принадлежит нам по праву: общей долевой собственности, доля в праве 1/2. С 13 февраля 2013 года ФИО2 не оплачивает кредит, согласно своих обязательств по кредитному договору, и истцу необходимо как созаемщику выплачивать кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита.

Таким образом, всего по обязательствам заемщика перед кредитором истец выплатила в размере 119567,65 рублей, за период с 20 октября 2015 года сентябрь 2018 года, из расчета:

6300 + 62902,04 + 50365,61 = 119567,65 рублей, где

6300 рублей - оплата кредита за 2015 года (согласно расчета за 2015г.); 62902,04 рублей - оплата кредита за 2017 года (согласно расчета за 2017г.);

50365,61 рублей - оплата кредита за 2018 года (согласно расчета за2018г.).

Представителем истца ФИО3, выступающего на основании доверенности от 12.10.2018г., заявленные ФИО1 исковые требования уменьшены до 59783 руб. 82 коп. за период с 20.10.2015 по сентябрь 2018.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк в судебном заседании, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно кредитному договору №*** от 13.02.2013г., заключенному между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики), кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 500000 руб. сроком на 192 месяца, процентная ставка по кредиту 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (п.п. 1.1 договора). Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, по адресу: <*****>, которая находится в залоге кредитора, залогодателями являются созаемщики ФИО1, ФИО2 (п. 2.1.1 договора). Погашение кредита производится согласно графика платежей на счет созаемщика №***, открытый в филиале кредитора (п.п. 3.1.6, 4.1, 4.5);

- согласно свидетельств о государственной регистрации права от 20.02.2013г., выписке из ЕГРН от 10.10.2019г., квартира по адресу <*****><*****> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по <***> доле в праве) на основании договора купли-продажи от 04.02.2013г., обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк;

- согласно выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО4 от 23.10.2019, справки ПАО Сбербанк о произведенных платежах по кредитному договору за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, приходных кассовых ордеров за 2015 год, ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 13.02.2013г. путем внесения денежных средств на счет ФИО1 и перечисления их со счета ФИО1 на счет ФИО2 №№***: 6300 руб. 20.10.2015г.

- согласно выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО4 от 23.10.2019, справки ПАО Сбербанк о произведенных платежах по кредитному договору за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, приходных кассовых ордеров за 2016 год, ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 13.02.2013г. путем внесения денежных средств на счет ФИО1 и перечисления их со счета ФИО1 на счет ФИО2 №***: 21.12.2016 6283,52 руб., 21.11.2016 – 6283,92 руб., 21.10.2016 - 6283,92 руб., 22.08.2016 - 6283,92 руб., 08.06.2016 – 7699,88 руб., 21.05.2016 – 6300 руб., 11.07.2016 – 4000 руб. 21.07.2016 – 6500 руб., 25.01.2016 – 6000 руб. Итого на сумму 55635,16 руб.

- согласно выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО4 от 23.10.2019, справки ПАО Сбербанк о произведенных платежах по кредитному договору за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, приходных кассовых ордеров за 2017 год, ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 13.02.2013г. путем внесения денежных средств на счет ФИО1 и перечисления их со счета ФИО1 на счет ФИО2 №***: 21.01.2017 - 6283,92 руб., 21.01.2017 - 6283,92 руб., 22.04.2017 – 6315,34 руб., 22.05.2017 - 6283,92 руб., 21.06.2017 - 6283,92 руб., 22.08.2017 - 6315,34 руб., 21.09.2017 - 6283,92 руб., 21.10.2017 – 6283,92 руб., 21.11.2017 - 6283,92 руб., 24.12.2017 - 6283,92 руб. Итого на сумму 62902,04 руб.

- согласно выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО4 от 23.10.2019, справки ПАО Сбербанк о произведенных платежах по кредитному договору за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, приходных кассовых ордеров за 2018 год, ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 13.02.2013г. путем внесения денежных средств на счет ФИО1 и перечисления их со счета ФИО1 на счет ФИО2 №***: 23.01.2018 – 6315,34 руб., 21.02.2018 - 6283,92 руб., 22.03.2018 - 6315,34 руб., 23.04.2018 - 6283,92 руб., 22.05.2018 – 6300 руб., 30.05.2018 – 15,33 руб., 21.06.2018 - 6283,92 руб., 21.07.2018 - 6283,92 руб., 21.08.2018 - 6283,92 руб. Итого на сумму 50365,61 руб.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 13.02.2013г. между между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики), заключен кредитный договор №*** (далее кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 500000 руб. сроком на 192 месяца, процентная ставка по кредиту 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (п.п. 1.1 договора). Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, по адресу: <*****>, которая находится в залоге кредитора, залогодателями являются созаемщики ФИО1, ФИО2 (п. 2.1.1 договора). Погашение кредита производится согласно графика платежей на счет созаемщика №***, открытый в филиале кредитора (п.п. 3.1.6, 4.1, 4.5).

Квартира по адресу <*****> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по <***> доле в праве) на основании договора купли-продажи от 04.02.2013г., обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк

Факт внесения ФИО1 оплаты по кредитному договору достоверно судом установлен согласно представленных истцом вышеуказанных приходных кассовых ордеров, из которых усматривается внесение денежных средств на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк в счет погашения кредита.

Путем арифметических подсчетов всего ФИО1 внесено в счет оплаты возврата кредита за период с 20.10.2015 по 21.08. 2018 согласно условиям кредитного договора, 175202,81 руб. (50365,61 руб. + 62902,04 руб. + 55635,16 руб. + 6300 руб.). Расчет истца, приложенные к иску, суд признает арифметически не верным, поскольку истцом приходные кассовые ордера представлены на большую сумму. При этом стороной ответчика не оспорено обстоятельство оплаты ФИО1 кредита, достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного, а именно внесения ФИО2 денежных средств в счет погашения кредита, стороной ответчика суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ – обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Данные правила применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Из анализа указанной нормы ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила п. 2 данной статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками, что исключает у одного из должников прав регрессного требования к остальным.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

В силу статьи 56 ГПК РФ на основании определения судьи от 18.07.2019г., судом были определены обстоятельства, как имеющие юридическое значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований, что касается истца либо возражений, что касается ответчика, в случае непризнания иска.

Истцом представлены суду доказательства, соответствующие требования ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что истец исполнила обязанности солидарного созаемщика по кредитному договору от 13.02.2013 года в период с 20.10.2015г. по 21.08.2018г., представив суду письменные доказательства, в том числе приходные кассовые ордера, квитанции по оплате страховой премии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализируя положения пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец должен был не только представить доказательства исполнения обязанностей созаемщика по кредитному договору в период с 20.10.2015г. по 21.08.2018г., но и доказательства, подтверждающие размер доли, падающей на истца при исполнении кредитных обязательств по договору, которая, как следует из оснований иска, по утверждению истца, составляет <***> долю от оплаченной истцом суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 13.02.2013 года. Определение истцом размера доли, падающей на истца в размере <***>, по мнению суда, основано на верном толковании положений материального закона, а именно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, по следующим основаниям.

Так, поскольку ответчик ФИО2 и истец ФИО1 являются солидарным заемщиком, то в силу положений ст. 807, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ими по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в их собственность, либо использованы истцом в равной доле в их интересах. Из материалов дела следует, и не оспорено и подтверждено как стороной истца, так и ответчика, что денежные средства по кредитному договору от 13.02.2013 года в соответствии с его условиями были зачислены на расчетный счет ФИО2 и в последующем перечислены продавцу квартиры; кредит имел целевое назначение - на приобретение квартиры, расположенной по адресу <*****>, право общей долевой собственности на которую, зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредит был получен в интересах исключительно ФИО2 и ФИО1 Соответственно, у истца ФИО1. имеются основания утверждать, что размер его доли после исполнения солидарной обязанности, которую следует вычесть, составляет <***>.

Требования истцом обоснованно заявлены к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (1/2 часть от выплаченной истцом денежной суммы в счет погашения кредита в размере с учетом уменьшения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела и положений ст. 196 ГПК РФ 59783,82 рубля, <***> часть от выплаченной истцом денежной суммы в счет исполнения обязанности заемщиков по кредитному договору.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по обязательствам заемщика перед кредитором по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по обязательствам заемщика ФИО2 по кредитному договору №*** от 13.02.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 за период с 20 октября 2015 года по 21 августа 2018 года, в размере 59783 руб. 82 коп.,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Караневич