Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017 ~ М-2017/2017 М-2017/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-2037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». <ДАТА> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым ответчик произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере 213 913 рублей 00 копейки. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 140739 рублей 00 копеек. Однако, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 204 071 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО11, мотоцикла марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, мотоцикла марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО3

<ДАТА> истец обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> ответчик произвел выплату страхового возмещения в части, а именно в размер 231 913 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате заказ-наряда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 140 739 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70369 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 2493 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках исполнительного производства ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 739 рублей, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, а также установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты ФИО1

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «ВСК» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнены не были.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 55 Пленума Верховного суда РФ № от <ДАТА> «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в адрес САО «ВСК» ФИО1 была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком САО «ВСК» принято решение о ее частичном удовлетворении и выплате истцу суммы в размере 7 398 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 204 071 рубль 55 копеек (140 739 рублей * 1% * 145 дней = 204 071 рубль 55 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с реализацией права истца на получение неустойки, без оплаты которых невозможно восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к САО «ВСК» о выплате неустойки.

Согласно п.4.1 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в размере 15 000 рублей, оплаченных ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление претензий, составление искового заявления; участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина