Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело № 2-1602-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

с участием:

-представителя истца ООО «Торговый дом «Краски лета» адвоката Ушакова М.Л. (по ордеру),

-представителей ответчицы ФИО1 – адвоката Белоусова К.И. (по ордеру), ФИО2 (по доверенности),

-представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Бабанина Е.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краски лета» к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

установил:

ООО «Торговый дом «Краски лета» принадлежит на праве общей долевой собственности первый и второй этаж здания площадью 748,1 кв.м. и 7/10 доли на земельный участок площадью 710 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен).

ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой подвал площадью 327,8 кв.м., и по 3/20 доле каждой земельный участок площадью 710 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Дело инициировано иском ООО «Торговый дом «Краски лета», с учетом заявления об уточнении исковых требований просит устранить обществу препятствия в осуществлении права собственности, обязав ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «Торговый дом «Краски лета» письменное согласие на реконструкцию пристройки торгово-офисного здания к позиции 5 жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем возведения третьего этажа, и предоставить его в администрацию г.Белгорода. В обоснование сослались на то, что отсутствие данного согласия ответчика создает препятствия обществу в осуществлении своей деятельности, и получения разрешения на реконструкцию здания. Указал на злоупотребление ФИО1 своим правом в связи с непредоставлением согласия на реконструкцию.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Краски лета» Ушаков М.Л. (по ордеру) заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей адвоката Белоусова К.И. (по ордеру), ФИО2 (по доверенности).

Представитель ответчицы адвокат Белоусов К.И. (по ордеру) и ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признали, поскольку истец не ознакомил ФИО1 с проектной документаций, и объемы планируемой реконструкции ей не известны, в связи с чем, безопасность и возможность проведения реконструкции без ущерба, принадлежащего ей имуществу, проверена быть не может.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сведениями с официального сайта «Поста России» о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя адвоката Бабанина Е.С. (по ордеру).

Представитель третьего лица адвокат Бабанин Е.С. (по ордеру) возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным стороной ответчика ФИО1. Пояснил, что ФИО4 также не давала согласие не реконструкцию здания.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, представили письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых просили разрешить спор на усмотрение суда в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч.3 ст.168 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торговый дом «Краски лета» принадлежит на праве общей долевой собственности первый и второй этаж здания площадью 748,1 кв.м. и 7/10 доли на земельный участок площадью 710 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен).

ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой подвал площадью 327,8 кв.м., и по 3/20 доле каждой земельный участок площадью 710 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 25.03.2016 года, акта приема-передачи от 25.03.2016 года, договора купли-продажи от 27.12.2018 года, передаточного акта от 27.12.2018 года, сведениями из ЕГРН от 07.05.2019 года, 01.07.2019 года.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что отсутствие письменного согласия ответчика ФИО2 на реконструкцию здания, препятствует ООО «Торговый дом «Краски лета» в осуществлении предпринимательской деятельности, реализации своих прав по владению и пользованию имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, на исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельным участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует проектная документация, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 ст.51 ГрК рФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно положению о департаменте строительства и архитектуры администрации города Белгорода, утвержденного распоряжением администрации города Белгорода от 18.08.2017 года (номер обезличен), являющегося общедоступным в сети «Интернет», департамент строительства и архитектуры обеспечивает исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов городского округа, относящихся к компетенции департамента (п.3.2), обеспечив выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенного на территории городского округа «Город Белгород» (п.3.12).

Постановлениями администрации города Белгорода от 17.03.2017 года (номер обезличен) и (номер обезличен), также являющихся общедоступными в сети «Интернет», утверждены регламенты по предоставлению муниципальных услуг «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию» и «Выдача разрешений на строительство».

Сторона истца доказательств, подтверждающих обращение в департамент строительства и архитектуры с целью получения разрешительной документации на реконструкцию пристройки нежилого торгово-офисного здания с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем возведения 3 этажа не представлено.

Предоставленная истцом копия соглашения о сотрудничестве и взаимодействии от 11.07.2018 года между администрацией города Белгорода и ООО «Торговый дом «Краски лета» об указанном не свидетельствует, поскольку не подписано представителем администрации города.

Кроме того, на момент рассмотрения спора истец не доказал обстоятельств безопасности возведения объекта, надежности конструкций, не представил разрешительно-техническую документацию на производство реконструкции (перепланировки) спорного объекта недвижимости.

Предполагаемое возведение третьего этажа с достаточной степенью очевидности приводит к изменению свойств и характеристик безопасности торгово-офисного здания. При этом представленная стороной истца копия соглашения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Белгородской области от 22.08.2018 года не позволяет определить характеристику безопасности торгово-офисного здания после реконструкции объекта, не представлены сметы проводимых работ.

Факт написания ФИО1 согласия на реконструкцию объекта при подписании договора купли-продажи 25.03.2016 года сторона ответчика не оспаривала, указав на то, что ответчик участвовал в соинвестировании строительства здания, расположенного по вышеуказанному адресу, и в случае не подписания данного согласия, договор купли-продажи со стороны ООО «Торговый дом «Краски лета» не был бы подписан.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду доказательств безопасности данного объекта после его реконструкции, при этом истец требует понудить ответчика предоставить письменное согласие на реконструкцию объекта не предоставив проект реконструкции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет правом и как следствие суд должен понудить ФИО1 к даче согласия на реконструкцию объекта недвижимости, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства без согласия всех правообладателей данного объекта невозможна, и к ее осуществлению в судебном порядке никого нельзя понуждать, так как закон подобной возможности не предусматривает.

Кроме того, третьим лицом ФИО4 до настоящего времени также не представлено согласие на реконструкцию объекта, в связи с чем, права истца действиями ФИО1 в настоящее время не нарушены. При этом, в случае производства неотделимых улучшении, в которых ответчик намерен также принимать участие после ознакомления с проектной документацией, участники долевой собственности имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краски лета» к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2019 года