Решение № 2-1905/2021 2-1905/2021~М-838/2021 М-838/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1905/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-001772-58

Дело № 2-1905/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. за транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты> рама №. В подтверждение получения указанной денежной суммы ФИО3 собственноручно написана расписка. Однако какой-либо сделки по отчуждению транспортного средства (мотоцикла) <данные изъяты> рама № между сторонами заключено не было, сопутствующую документацию на транспортное средство ответчик не передал истцу.

Истец ссылается на то, что в дальнейшем потерял интерес к сделке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ФИО3 претензия о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Стоимость почтового отправления составила 95 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 руб. (одна тысяча семьдесят семь) руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 329,04 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 714 руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, представили оригинал расписки в получении ответчиком денежных средств (л.д.79), возражения на отзыв ответчика (л.д.60-63), указали, что ФИО1 имел намерения купить мотоцикл Ява, в связи с чем, через сайт «Авито» нашел ФИО3, который реализовывал принадлежащий ему мотоцикл Ява 350 рама №, они договорились о встрече. ФИО1 приехал домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, осмотрел мотоцикл, однако завести его не получилось, поскольку не было аккумулятора, ФИО3 заверил, что мотоцикл исправен и хорошо работает, согласился привезти его в фургоне домой к ФИО1 в <адрес> поляны в случае оплаты его стоимости в сумме 250 000 руб. В связи с чем, сторонами составлена расписка, подтверждающая факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в сумме 250 000 руб. за транспортное средство (мотоцикл) Ява 350 рама №. ФИО3 загрузил мотоцикл в фургон и привез его к дому ФИО1 в <адрес>, завел мотоцикл, однако истец услышал нехарактерный шум двигателя, который его не устроил и попросил, чтобы ФИО3 вернул деньги, поскольку товар был ненадлежащего качества. ФИО3 сказал, что сейчас у него денег нет, предложил оставить мотоцикл у истца, для того чтобы приехал мастер, который проживает в <адрес>, и посмотрел в чем причина неполадки. Позже домой к истцу приехал мастер, сделал осмотр, также не смог завезти мотоцикл. ФИО1 по телефону и через мессенджер «Whats App» высказал свои претензии ФИО3, который обещал продать мотоцикл новому покупателю в <адрес>, чтобы не везти мотоцикл обратно в <адрес> и расплатиться с истцом. В начале февраля 2021 года ФИО3 приехал к ФИО1 с новым покупателем ФИО8, забрал мотоцикл, после сделки обещал расплатиться, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д.38-39), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 поступило предложение от ФИО1 о приобретении мотоцикла Ява 350 рама № за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. В этот же день ответчик вместе со своим сыном ФИО11 погрузили мотоцикл Ява 350 рама № в фургон и привезли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, м.к.<адрес>, где был заключен договор купли - продажи мотоцикла Ява 350 гама № в трех экземплярах, а также ФИО3 выдана расписка в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 руб. за транспортное средство (мотоцикл) Ява 350 рама №. После заключения договора купли - продажи, расчета и передачи мотоцикла, ФИО3 со своим сыном поехали обратно в <адрес>. По дороге поняли, что оставили свой экземпляр договора купли - продажи у истца, однако в настоящий момент ФИО1 отказывается передать ответчику экземпляр договора купли - продажи. После передачи мотоцикла ФИО1 через мессенджер «Whats App» и по телефону начал предъявлять претензии к ФИО3 о том, что мотоцикл неисправен, в связи с чем, ФИО3 согласился произвести диагностику транспортного средства и в случае выявления неисправности произведет ремонт за свой счет. В середине января 2021 года к ФИО1 приехал мастер из <адрес>, который произвел диагностику двигателя мотоцикла, однако никаких нареканий не выявил. Учитывая, что мотоцикл Ява 350 рама № в настоящее время находится у ФИО1, неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3 не возникло, в связи с чем, просил в иске отказать.

В судебных заседаниях судом с целью установления имеющих существенное значение обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, были опрошены свидетели, давшие следующие пояснения.

Свидетель А.ФИО18 суду пояснил, что имел намерение приобрести мотоцикл, в связи с чем, через сайт «Авито» нашел ФИО2, которому принадлежал мотоцикл Ява 350 рама №. Договорились с ФИО3 о встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, м.к.<адрес> (адрес проживания ФИО1). ФИО8 попросил своего приятеля ФИО9 помочь с погрузкой мотоцикла в фургон. ФИО3 подъехал к назначенному времени, зашел в дом, выкатил мотоцикл, который ФИО8, ФИО9 и ФИО2 погрузили в фургон и привезли в гараж к ФИО8. Свидетель осмотрел мотоцикл, принял решение его прибрести, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 250 000 руб. денежные средства наличными были переданы ФИО3, который собственноручно расписался в договоре, а также в паспорте транспортного средства в качестве прежнего собственника. В дальнейшем ФИО8 обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, но ему было отказано, в связи с тем, что на транспортное средство наложен арест, поскольку у ФИО2 имеется задолженность перед налоговой службой.

ФИО7 ФИО16 представил на обозрение суду экземпляры договора купли-продажи в оригинале, паспорт транспортного средства в оригинале, справку о снятии денежных средств накануне совершения сделки купли-продажи транспортного средства для оплаты стоимости товара.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что его приятель ФИО8 попросил его помочь погрузить в фургон приобретенный у ФИО3 мотоцикл, в связи с чем, свидетель подъехал в начале февраля 2021 года вместе с ФИО8 в район <адрес> ФИО8 сказал, что хозяева мотоцикла должны подъехать из <адрес>. ФИО3 приехал на фургоне, зашел в ворота дома, выкатил мотоцикл, свидетель, ФИО3 и ФИО8 загрузили его в фургон, и поехали в гараж к ФИО8, выгрузили мотоцикл, ФИО8 и ФИО3 остались в гараже для заключения договора купли-продажи, достали бумаги, начали их заполнять.

ФИО10 ФИО12 суду пояснил, что ответчик ФИО3 его отец. ДД.ММ.ГГГГ отец попросил помочь ему отвезти мотоцикл покупателю в <адрес>. По приезду они выгрузили мотоцикл, ФИО1 его осмотрел, технические неисправности не выявил, после чего прошли в дом, свидетель начал заполнять договор, внес все сведения о продавце и о транспортном средства, сведения о покупатели остались незаполненными, договор был составлен в двух экземплярах. Когда свидетель закончил заполнять первый договор, заметил, что указал старый адрес отца <адрес>, а во втором экземпляре договора написал уже верный адрес – <адрес>, договор с ошибкой оставили у истца. Всего было составлено три экземпляра, один из которых с ошибкой. ДД.ММ.ГГГГ свидетель договор не заполнял, это договор был заполнен им ДД.ММ.ГГГГ, дата договора указана не его рукой. ДД.ММ.ГГГГ свидетель и его отец не находились в <адрес>. ФИО3 поставил подпись в договоре ДД.ММ.ГГГГ и оставил ФИО1 полный пакет документов на мотоцикл.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал расписки и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> рама №, что подтверждается ответом на запрос суда из ОТН и РАС ГИБДД УВВД России по <адрес> (л.д.29-30), а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ФИО3 имел намерение реализовать принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> рама №, в связи с чем, им было размещено объявление о продаже на сайте «Авито».

ФИО1 имел намерение приобрести транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, в связи с чем, обратился к ФИО3.

Стороны пришли к соглашению, в рамках которого ФИО1 передал ФИО3, а последний принял от него денежные средства в сумме 250 000 руб. за транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты> рама №. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской (л.д.79). В ходе судебного разбирательства оригинал расписки в получении денежных средств был представлен истцом, исследован судом, приобщен к материалам дела, ответчиком факт получения денежных средств и подпись в расписке не оспаривалась, данный факт считается установленным.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб. ФИО3 не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом ответчик указывает, что получив от истца денежные средства, передал ему ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл, сопутствующую документацию на транспортное средство, заключил договор купли-продажи.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд дважды откладывал судебное заседание, предлагал ответчику представить в суд доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора купли-продажи, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил суду.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п.1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств заключения с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> № было реализовано ФИО3 ФИО8, который был опрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в настоящее время мотоцикл находится в его пользовании, представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (л.д.81), согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Оплата стоимости транспортного средства в сумме 250 000 руб. произведена в полном объеме, о чем ФИО3 собственноручно расписался, что денежные средства получил, подпись свою в данном договоре не оспорил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд расценивает поведение ФИО3 как недобросовестное, поскольку получив от ФИО1 по расписке денежные средства в сумме 250 000 руб. за транспортное средство, договор купли-продажи с ним не заключил, а в дальнейшем повторно реализовал этот же мотоцикл ФИО8, оформив с ним договор купли-продажи и получив денежные средства в сумме 250 000 руб. В настоящее время мотоцикл находится в собственности у ФИО8. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, так как, действуя недобросовестно, ответчик не вернул ФИО1 полученные денежные средства, реализовав транспортное средство ФИО8.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней, а в данном случае денежные средства были переданы за транспортное средство, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с чем, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствуют, транспортное средство в настоящее время находится в собственности другого лица, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика ФИО3 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 250 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку ответчик ФИО3 является его отцом. Кроме того, свидетелем А.ВФИО19 были представлены на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, где имеется собственноручная подпись ФИО3 в качестве прежнего собственника.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 250 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащение подлежит начислению, только с того момента, когда приобретатель – ответчик ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом из пояснений представителя ответчика установлено, что полученные от истца денежные средства расценивались ФИО3 в качестве оплаты за проданный мотоцикл. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 о том, что он неосновательно получил от ФИО1 денежные средства и о притязаниях со стороны истца, мог узнать только получив требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 ранее заявлял требование о возврате денежных средств суду не представлено, и сторонам при рассмотрении дела не заявлялось.

В силу вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 руб., является необоснованным и не соответствующим требованиям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств ответчику истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, Претензия о возврате денежных средств была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом в Претензии истец просил возвратить денежные средства в течение 5-ти календарных дней с момента ее получения (л.д.14), в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.)

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) = 250 000,00 руб. * 4,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 13 дн. = 378,42 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378,42 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378,42 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378,42 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 703,78 руб.

Относительно почтовых расходов.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела (л.д.76,77,80), а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 329,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378,42 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2021 года до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 703,78 руб., почтовые расходы в сумме 329,04 руб., всего 256 411,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани