Решение № 2-903/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-903/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> и Павловского <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе по двум эпизодам в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО1), и ему было назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход Государства 10% заработной платы. В срок отбытия наказания было зачтено нахождение ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание в виде исправительных работ, судом посчитано, как отбытое.

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в том, что в отношении <данные изъяты> с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО2 с <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении ФИО1 ФИО5 незаконно, путем злоупотребления доверием потерпевшего изъял денежные средства первого на сумму <данные изъяты> рублей.

В отношении ФИО2 ФИО5 незаконно, путем злоупотребления доверием потерпевшего изъял денежные средства первого на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неправомерными, преступными действиями ФИО5 истцу ФИО3 причинен имущественный вред в сумме 41500 рублей, а истцу Павловскому имущественный вред на сумму 60000 рублей.

Приговором суда от 25 июня 2019 года за потерпевшими ФИО1 и ФИО6 было признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданское дело по искам ФИО3 и Павловского поступило в Черняховский городской суд Калининградской области по подсудности из Зеленоградского районного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО3 в лице представителя ФИО7 <данные изъяты> и ФИО4 не явились, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, свои исковые требования ранее поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях и в приговоре Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд установил, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещение, направленное по месту жительства ФИО5, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО5 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении истцов ФИО3 и Павловского. При этом, судом в рамках уголовного дела было фактически установлено, что ФИО5 своими преступными действиями причинил потерпевшим ФИО1 и ФИО2 (истцам по делу) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно представленных в гражданское дело копий приходных кассовых ордеров (л.д. 73) и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатил в счет погашения имущественного вреда истцу ФИО3 в лице представителя ФИО7 <данные изъяты> рублей, истцу ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ущерб от похищенных ФИО5 у ФИО3 денежных средств составил <данные изъяты> рублей, ущерб от похищенных у ФИО4 денежных средств составил <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> в лице представителя ФИО7 <данные изъяты> и Павловского <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в лице ФИО7 <данные изъяты> 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Павловского <данные изъяты> 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.

Судья М.В. Кузнецов