Решение № 12-108/2025 12-738/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-108/2025

Дело № 12-108/2025

24MS0076-01-2024-005778-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 23 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя отсутствием доказательств его вины, поскольку рапорт-схема подписана только сотрудниками полиции, им подписана не была, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не совпадает с фактическим обстоятельствами, а именно на видео видно, как его автомобиль едет по встречной полосе в месте, где имеется прерывистая линия разметки 1,5, однако на видео не видно, что дальше есть сплошная линия разметки 1.1, что его автомобиль ехал именно по встречной полосе за знаком обгон запрещен, какое дорожное покрытие (асфальт, грунт и т.д.). Полагает, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательстве, так как в протоколе и иных документах не указано, на какой прибор производилась видеозапись, на какой материальный носитель помещена видеозапись правонарушения и что данный материальный носитель с записью правонарушения приобщен к протоколу или делу об административном правонарушении. Видеозапись не содержит указание о приобщении ее к протоколу об административном правонарушении, либо к делу об административном правонарушении, имеется указание о ней только в графе «иные сведения необходимые для разрешения дела, в том числе запись о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данные о предоставлении переводчика», что не предусмотрено КоАП РФ, патруль видео скрытого экипажа не может являться мерой о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данные о предоставлении переводчика, отсутствует какая либо пояснительная надпись и подпись должностного лица предоставившее, изготовившее данное доказательство, при осмотре видео нельзя определить какое-либо расстояние количество метров от места съемки до двигающихся объектов, расстояние до линии разметки, дорожных знаков и т.д., видеозапись является нечеткой, нельзя определить конкретное место съемки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения участников процесса, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон любых транспортных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 13.07.2024 в 12 часов 7 минут на автодороге Р-257 «Енисей» 16 км+0 м. ФИО1 управляя транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2024; рапортом должностного лица Госавтоинспекции; схемой правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; видео материалом правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, на котором двигался ФИО1, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что схема нарушения им не подписана, как и указание в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» - патруль видео скрытого экипажа обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает, отмену обжалуемого акта не влечет. Указанные обстоятельства установлены сотрудником Госавтоинспекции в ходе исполнения своих должностных обязанностей и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что надзор за дорожным движением в составе скрытого патруля осуществлялся незаконно, несостоятельны, поскольку подтверждаются представленными полком ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по запросу районного суда документами, в частности копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 13 июля 2024 года и служебным заданием экипажа «589» на 13 июля 2024 года, которые утверждены командиром полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 12 июля 2024 года, составом дежурной смены, а также журналом учета использования технических средств фото-, видео и аудиорегистрации и информации, полученной в результате их применения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, а именно: скрытый патруль сообщил о том, что водитель транспортного средства Hyundai Accent, г/н №, в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию на а/д Р-257 Енисей на 16 км 0 м, и на 24 км его остановил патруль в составе, в том числе ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении. Состав скрытого патруля отправил на телефон видеозапись, из которой отчетливо было видно допущенное водителем правонарушение. На участке дороги Р-257 Енисей примерно на 16 км стоит дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», знак снимающий ограничение располагается на большом расстоянии от запрещающего знака, присутствует сплошная разделительная полоса; на данном участке, где обгон запрещен, и двигался ФИО1 Данные обстоятельства инспектор ФИО3 сопоставил со схемой расстановки дорожных знаков, где было совершено административное правонарушение.

Вышеизложенные доказательства вопреки доводам жалобы подтверждают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке обстоятельств установленных при рассмотрении дела мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 23 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Копейкина Т.В.