Решение № 2-842/2024 2-842/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-842/2024

Дело № 2-842/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.10.2016 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы»- ПАО Банк ВТБ (далее- банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 165696 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

С 10 мая 2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с 10 мая 2016 года, будет осуществляться филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам.

При переуступке прав требования банк произвел изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом. Номер договора был изменен с № №.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4961,00 руб., размер последнего платежа – 4423,08 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15.10.2021 г., процентная ставка – 21,9% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 233999 руб. 88 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

25.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 249973 руб. 71 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.03.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 15973 руб. 83 коп.

ФИО2 ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 23.03.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 29.06.2023 г. судебный приказ от 23.03.2022 г. отменен.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 233999 руб. 88 коп., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 5540 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2016 г. в связи с отменой вынесенного судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по месту жительства посредством почтового отправления, однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО1 заключили договор потребительского кредита «Кредит наличными» № 00022/15/02965-16.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № 00022/15/02965-16 от 06.10.2016 г. (далее – Индивидуальные условия) сумма кредита – 180000 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, по 15.10.2021 г. включительно, процентная ставка – 21,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер платежа – 4961.00 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа – 1184.75 руб.; размер последнего платежа – 4423.08 руб. Оплата производится ежемесячно 15 числа месяца. Количество платежей – 61.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С Индивидуальными условиями, Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующими на 06.10.2016 г., ФИО2 ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленным банком денежными средствами, до настоящего момента не исполняет взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 233999 руб. 88 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика.

25.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ФИО1, было передано ООО ПКО «ЭОС» в размере 249973 руб. 71 коп. (Приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 204/2019/ДРВ от 25.11.2019 г.)

При переуступке прав требования банк произвел изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается Информационным письмом ВТБ (ПАО) № б\н от 14.01.2020 г., номер кредитного договора был изменен с № 00022/15/02965-16 на <***>.

06.02.2020 г. ООО «ЭОС» в адрес ФИО2 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

23.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2016 г. за период с 28.11.2018 г. по 25.11.2019 г. в размере 249973,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849,87 руб.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 15973 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 29.06.2023 г. судебный приказ от 23.03.2022 г. о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 233999 руб. 88 коп.

Данный расчет не опровергнут какими-либо доказательствами, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Материалами дела установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН:№) сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 233999 (двести тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова