Решение № 2А-608/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-608/2017

Дело №2а- 608-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 24.01.2017 года, представителя заинтересованного лица ООО «Аэробус» ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 года и ордера (номер обезличен) от 16.03.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области об обращении взыскания на имущественные права.

УСТАНОВИЛ:

29.04.2014 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом –исполнителем РОСП №1 г. Белгорода было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 14971000рублей в пользу ООО Спецстрой БС. 20.05.2015 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности 8209904 рублей 18 копеек в пользу ООО Спецстрой БС. 19.05.2016 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП Росси по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме2109479 рублей 45 копеек в пользу ООО Спецстрой БС. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производства (номер обезличен). Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 года с ООО «Аэробус» в пользу ФИО3 была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 36818000 рублей, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,50000 рублей расходы по оплате экспертизы. 01.06.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО3- право требования к ООО «Аэробус».

Дело инициировано иском административного истца ФИО3, которая просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Росси по Белгородской области от 01.06.2016 года об обращении взыскания на имущественные права должника по сводному исполнительному производству (номер обезличен) В обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда дебитор находится в процессе ликвидации. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнителем документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения. До вынесения данного постановления, судебным приставом-исполнителем уже были наложены ареста на имущество должника, в том числе долю в уставном капитале на сумму, достаточную для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов на совершение исполнительный действий и исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Административные ответчики Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражает против заявленных требований. Ссылается на то, что на момент оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Аэробус» не находится в стадии ликвидации, ликвидация отменена 27.07.2016 года. Права и интересы должника не нарушены, поскольку обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, находящего в процессе ликвидации, могут нарушать права взыскателя, так как стоимость дебиторской задолженности снижается, а для должника реализация дебиторской задолженности является выгодной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает, что исковые требования административного иска ФИО3 необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа. Суд считает, что в данном случае нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу ст.75 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требование в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со ст.76 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда дебитор находится в процессе ликвидации. ( ст.76 п.3(3).

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 года с ООО «Аэробус» в пользу ФИО3 была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 36818000 рублей. 01.06.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО3 в виде обращения на дебиторскую задолженность ФИО3 от ООО «Аэробус».

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аэробус» подтверждается принятия решения о ликвидации дебитора ООО «Аэробус», которая была отменена 27.07.2016 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.08.2016 года.

В силу ст. 218 ч.1КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 п.2 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений ст.218,226,227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании действий ( бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий : несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение прав либо свобод административного истца.

Задолженность ФИО3. по указанному сводному производству более 25000000 рублей не погашена. Кроме того, ФИО3 14.06.2016 года был заключен договор уступки права требования ( цессии) ООО «(информация скрыта)», по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО «Аэробус» суммы долга 36872000 рублей, к должнику ООО «(информация скрыта)» суммы долга 8277348 рублей 19 копеек. За уступку права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 1000000 рублей. Данный договор никем не оспаривался. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 года заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя было удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника-ООО «(информация скрыта)». В удовлетворении заявления "П". о процессуальной замене взыскателя ФИО3 на его правопреемника "П". В удовлетворении заявления "И". о процессуальной замене взыскателя ФИО3 на его правопреемника "И".

На основании изложенного, доказательств того, что права и охраняемые интересы административного истца были нарушены, не представлено. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, находящего в стадии ликвидации, могут нарушить права взыскателя, а не должника, так как стоимость дебиторской задолженности значительно снижается, что не позволяет взыскать задолженность в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО5 и представитель ООО «Аэробус» ФИО2 заявили о пропуске срока обращения в суд. ФИО3 просила восстановить срок для подачи административного иска в связи с полученной информацией о вынесении оспариваемого постановления 28.09.2016 года при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Курской области.

Постановление об обращении взыскания на имущественные права было вынесено 01.06.2016 года. В материалах исполнительного производства имеется список простых почтовых отправлений от 04.07.2016 года, в котором не отражены направляемые документы и адресаты. Доказательств получения ФИО3 указанного постановления не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований не может быть отказано в соответствии со ст.219 п.8 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области об обращении взыскания на имущественные права. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева