Решение № 2-1538/2020 2-1538/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1538/2020

Производство № 2-1538/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-000591-81)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

третьи лица: ФИО3, Акционерное общество «Альфа-Страхование», Служба финансового уполномоченного (г. Москва), ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 104979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы – 15000 рублей, компенсацию расходов по оказанию правовой помощи – 15000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 786,16 рубля, штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2019 года в 17 часов 40 минут на автодороге Ялта-Севастополь, произошло Дорожное транспортное происшествие с автомобилями «ZAZ CHANCE» г/н №<номер>, под управлением ФИО4, автомобиля «OPEL VECTRA» г/н №<номер>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «ZAZ CHANCE» г/н №<номер>, получил механические повреждения. ФИО2 обратился в АО СК «ГАЙДЕ», за получением страхового возмещения, и сдал все необходимые документы, подтверждающие факт страхового события. Транспортное средство истца было предоставлено для осмотра. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. С целью определения реального размера ущерба, истцом заказано проведение независимой экспертизы транспортного средства, которая проводилась экспертом в ООО «Источник», о чем выдано соответствующее заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определение его величины утраты товарной стоимости после ДТП № 35-02/К от 22.05.2019 года. Данной экспертизой был установлен ущерб в размере 104 979 рублей 00 копеек, так же истцом было уплачено за услуги оценщика денежные средства в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» истцом была отправлена досудебная претензия от 24.07.2019г., с приложением документов согласно описи вложения в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» почтой (вручено). Однако, АО СК «ГАЙДЕ» не отреагировала на данную досудебную претензию и не произвела выплату страхового возмещения. Был направлен отказ в страховой выплате в виду того, что у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО, что не соответствует действительности. На основании п. 1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было направлено обращение с обязательным приложением документов согласно ст. 17 того же Закона. Однако, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований от 09.01.2020 года. Финансовый уполномоченный в ответе указывает, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, соглашаясь с выводами страховой компании. Такие выводы не соответствуют действительности, так как согласно сведениям из общедоступного реестра на сайте РСА полис-договор ОСАГО виновника ДТП является действующим в момент ДТП. Истец считает данные действия неправомерными, так как страховым случаем в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Бездействием ответчика были нарушены не только нормы гражданского законодательства о страховании, но и права потребителя, за нарушение которых предусмотрена отдельная ответственность. В результате возникшей судебной тяжбы в целях защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обраться за квалифицированной юридической помощью, в результате понес расходы в сумме: 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Его представителем Клин А.В., являющимся по делу также третьим лицом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались юридически лица (ответчик, третьи лица).

В соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2019 года в 17 часов 40 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, а/д Ялта –Севастополь, 7 км. + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Заз Чэнс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клин А.В., собственник Клин В.И.

Ответственность Клин В.И. застрахована в АО «СК «Гайде», полис серии МММ №<номер> со сроком действия до 08 ноября 2019 года.

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис серии ХХХ №<номер> со сроком действия до 06 февраля 2020 года.

Виновником ДТП согласно извещения является ФИО-1

Документы о дорожно-транспортном происшествии составлялись без участия сотрудников ГИБДД.

20 марта 2019 года Клин В.И. обратился к страховщику с заявлением от 14 марта 2019 года о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. 28 марта 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

АО «СК «Гайде» направило в установленном порядке заявку на акцепт в АО «Альфа-Страхование», в ответ на которую 28 марта 2019 года АО «Альфа-Страхование» сообщило, что договор страхования ОСАГО серии ХХХ №<номер> был расторгнут по причине предоставления ложных сведений, следовательно, не был заключен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 08 апреля 2019 года исх. 1904/08-067 истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

29 мая 2019 года Клин В.И. обратился к страховщику с претензией относительно невыплаты страхового возмещения.

Письмо АО «СК «Гайде» от 07 июня 2019 года №1906/07-56 истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно ответу АО «Альфа-Страхование» ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

14 октября 2019 года заявитель в очередной раз обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения согласно ответу АО СК «Гайде» от 06 ноября 2019 года №1911/06-086.

11 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному относительно невыполнения АО «СК «Гайде» обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2020 года №У-19-81489/8020-003 рассмотрение обращения Клин В.И. прекращено, поскольку истец повторно после 01 июня 2019 года (дата начала работы службы финансового уполномоченного) не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных ответчиком материалов, 13 февраля 2019 года между АО «Альфа-Страхование» и ФИО3 заключено соглашение №1 о прекращении договора страхования ОСАГО серии ХХХ №<номер> с 13 февраля 2019 года.

Вместе с тем, как следует из этих материалов, соглашение не подписано его участниками.

Согласно данным сервиса проверки действительности полисов ОСАГО, находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте РСА, полис ОСАГО серии ХХХ №<номер> значился действующим на дату ДТП (начало действия 07.02.2019 года, окончание действия – 06.02.2020).

Аналогичная информация на неоднократные запросы суда предоставлена и Российским Союзом Автостраховщиков, рекомендовано обратиться к страховщику АО «Альфа-Страхование».

Несмотря на неоднократные обращения суда, направление определений об истребовании информации, наложение штрафа за неисполнение определения суда о предоставлении доказательств (10 сентября 2020 года, 28 октября 2020 года) истребуемые судом сведения относительно действия полис ОСАГО серии ХХХ №<номер> АО «Альфа-Страхование» не поступили.

При таком положении, суд полагает, что полис ОСАГО серии ХХХ №<номер> являлся действующим на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по мнению суда, истец исчерпал внесудебные способы разрешения спора, неоднократно в установленном порядке обращался к страховщику, предоставив необходимый пакет документ, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы о необходимости оставления искового без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «Источник» от 22 мая 2019 года, размер восстановительного ремонта на дату ДТП составил 139199 без учета износа и 104979 с учетом износа.

Поскольку в материалы дела иного заключения не представлено, суд полагает возможным при разрешении спора принять указанное заключение, поскольку оно составлено компетентным экспертом-техником, проверено судом в процессуальных пределах.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федеральный закон № 40-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных отношений) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (в редакции на дату ДТП).

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже указывалось выше, согласно заключению независимой экспертизы, представленной истцом, которая в установленном порядке не оспорена, оснований для сомнения в достоверности которой не представлено стороной ответчика, размер восстановительного ремонта на дату ДТП составил 139199 без учета износа и 104979 с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения установленного законом штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем с ответчика надлежит также взыскать штраф в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

При таком положении с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом представлены почтовые квитанции на сумму 786,16 рубля, соответствующие копии почтовых отправлений, сведения о его получении ответчиком, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и обращения о выплате страхового возмещения. Указанные расходы связаны с действиями ответчика, невыплатившего страховое возмещение, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по своевременному и правильному определению размера страхового возмещения после первичного обращения истца.

Также, как следует из квитанции №00949 серии БД от 29 января 2020 года истцом в пользу ИП ФИО5 уплачены денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи из расчета: проведение консультации – 500 рублей, составление досудебной претензии – 4500 рублей, представительство в суде – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 участия при рассмотрении гражданского дела не принимал, представителем истца не являлся.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объем оказанных услуг, на чем истец основывает свои требования (составление искового заявление, претензии, консультация), суд полагает, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При указанных обстоятельствах и учитывая размер взысканных судом денежных средств в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443,48 рубля (3143,48 рублей за требование о взыскании денежных средств (учитывая частичное удовлетворение требований, что составило 0,95257 от заявленных требований (100000/104979) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 3443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 декабря 2020 года.