Решение № 12-1032/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-1032/2025

Дело № 12-1032/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010131-67


РЕШЕНИЕ

город Вологда

13 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на

постановление инспектора Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 11.06.2025,

решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 24.06.2025

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от 11.06.2025 № (далее – Постановление), оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (далее – Вышестоящее должностное лицо) от 24.06.2025 (далее – Решение), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с приведенными процессуальными решениями, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вблизи железнодорожного вокзала он остановился для высадки пассажира, являющегося инвалидом по зрению в месте, на которое зона действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, не распространяется. Просил Постановление и Решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Судебную повестку не получил, в связи с чем после неудачной попытки вручения она возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении, и в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленной адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указанного в ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом учитывает, что в 17:10 11.06.2025 по адресу: город Вологда, площадь Бабушкина, дом 3, ФИО2, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), осуществил остановку (стоянку) указанного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении и рапорт, содержащие описание указанного нарушения, объяснения ФИО2, подтвердившего факт стоянки его автомобиля у 2-этажного административного здания при повороте от здания почты по адресу: город Вологда, площадь Бабушкина, дом 3, для того, чтобы проводить пассажира на поезд, дислокация дорожных знаков, согласно которой после поворота от задания почты к зданию вокзала установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств – раздел 3 приложения 1 к ПДД) с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» (указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 – 3.30 осуществляется задержание транспортного средства – раздел 8 приложения 1 к ПДД), протокол о задержании транспортного средства от 11.06.2025.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отраженные в них обстоятельства сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии запрещающего остановку и стоянку знака при повороте к зданию железнодорожного вокзала опровергаются дислокацией дорожных знаков с отраженными на ней знаками 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», зона действия которых распространяется от места установки знаков до ближайшего перекрестка за ним, то есть действует на протяжении части дороги, расположенной вдоль всего здания почты, имеющей поворот к зданию железнодорожного вокзала, где ФИО2 и осуществил стоянку своего автомобиля.

Доводы ФИО2 о том, что остановка им транспортного средства вызвана необходимостью посадки на железнодорожный транспорт инвалида, отклоняются, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Установленных ст. 28.7 КоАП РФ оснований для проведения административного расследования не имеется, поэтому отраженные в жалобе утверждения о нарушении ст. 29.7 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.

Ссылка ФИО2 на нарушение Должностным лицом, вынесшим постановление ст. 29.11 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Наличие в Постановлении объяснений ФИО2 и его подписи и разъяснении прав, подача жалобы в установленный срок и описание в ней событий, изложенных в Постановлении, свидетельствуют том, что обстоятельства правонарушения ФИО2 были понятны, а его право на защиту не нарушено.

Место, время совершения правонарушения, вопреки доводам ФИО2, в Постановлении указаны. Дислокация дорожных знаков подтверждает правильность выводов Должностного лица, вынесшего постановление, с которым согласилось Вышестоящее должностное лицо.

Неверное указание в Постановлении модели принадлежащего ФИО2 транспортного средства («Мазда 6» вместо «Мазда СХ-5») является очевидной опечаткой, поскольку идентифицировать автомобиль ФИО2 позволяет государственный регистрационный знак и модель транспортного средства.

Таким образом, Должностное лицо, вынесшее постановление и Вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления и Решения, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 11.06.2025,

решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 24.06.2025

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Думова Е.Н.