Решение № 2-4696/2018 2-4696/2018~М-4615/2018 М-4615/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4696/2018

Дело № 2-4696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт», Открытое акционерное общество «БстроДеньги» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства истец у ООО «АвтоЛайт» приобрел автомобиль Лада Гранта 219010, цвет белый, идентификационный номер № стоимостью 348800,00 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные убытки на приобретение полиса страхования ТС в размере 4080,96рублей, полиса страхования от несчастных случаев и болезней в размере 35521,87рублей.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании кредитного договора № от 01.07.2014г., сроком на 60 месяцев.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на автомобили Лада установлен изготовителем и составляет– 36 мес.(3 года) или 100000 км. Пробега с момента реализации автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия кузова.

Для установления причин недостатков истец обратился в Независимый оценочный департамент. Согласно выводов экспертного заключения, составленного специалистами Независимого оценочного департамента, автомобиле марки Лада Гранта 219010, цвет белый, идентификационный номер <***> регистрационный номер <***>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова. Имеющиеся недостатки имеют производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 40066,46рублей, УТС составляет 15675,40рублей.

15.11.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой безвозмездного устранения недостатков, однако в удовлетворении его требований было отказано в связи с отсутствием указаний на критерий существенности.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия, взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2017г. по день вынесения решения суда в размере 3488,00рублей в день, и далее до фактического исполнения решения суда в размере 3488,00рублей в день; моральный вред в размере 10000рублей, асходы по экспертизе в размере 30000рублей и 10000рублей, расходы на представителя в размере 15000рублей,а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт», Открытое акционерное общество «БстроДеньги» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Как указано в преамбуле Закона существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от 04.07.2014г. истец у ООО «АвтоЛайт» приобрел автомобиль Лада Гранта 219010, цвет белое облако, идентификационный номер <***> стоимостью 348800,00 рублей. При этом, истцом подписан кредитный договор в ООО «БыстороДеньги» на сумму 280902,83рубля.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 мес. или 100000 км. пробега. Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи № от 04.07.2014, транспортное средство было передано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство использовалось в строгом соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации, однако в процессе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки, а именно недостатки лакокрасочного покрытия кузова.

Для установления причин недостатков истец обратился в Независимый оценочный департамент. Согласно выводов экспертного заключения, составленного специалистами Независимого оценочного департамента, автомобиле марки Лада Гранта 219010, цвет белый, идентификационный номер <***> регистрационный номер <***>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова. Имеющиеся недостатки имеют производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 40066,46рублей, УТС составляет 15675,40рублей.

15.11.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой безвозмездного устранения недостатков, однако в удовлетворении его требований было отказано в связи с отсутствием указаний на критерий

В соответствии с ответом от 27.11.2017г., истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что в представленном экспертном заключении отсутствуют указания на наличие критериев существенности.

Для разрешения вопроса о наличие и причин возникновения недостатка в транспортном средстве, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 05.19.2018 автомобиль Лада 219010, идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие недостатки:

Повреждения ЛКП в передней части облицовки переднего бампера и в передней части капота в виде сколов, образовавшихся в процессе эксплуатации в результате внешнего механического воздействия твердым предметом. Данные недостатки носят эксплуатационный недостаток.

Повреждения, в том числе и ЛКП облицовки переднего бампера в правой боковой и нижней правой части, облицовки заднего бампера в нижней части, а также двери передней левой в передней верхней части, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего механического воздействия. Данные недостатки носят эксплуатационный недостаток.

Образование и выход продуктов коррозии по периметру технологических отверстий в передней части каркаса капота и в верхней части каркаса крышки багажника являющееся следствием уменьшения (недостаточной) толщины ЛКП на гранях, которое не обеспечивает защиты металла от воздействия влаги, что и привело к образованию продуктов коррозии. Данные недостатки носят производственный характер.

Абразивный износ (истирание) ЛКП на внутренних поверхностях в верхней части двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, в местах контактного взаимодействия с верхними уплотнителями являющийся следствием абразивного воздействия, оказываемого как самими уплотнителями, так и частицами пыли, грязи, которые неизбежно попадают между уплотнителями и поверхностью лакокрасочного покрытия деталей. Возникающая в процессе эксплуатации автомобиля вибрация приводит к взаимному перемещению кузовных деталей в пределах ничтожно малых значений, являющихся достаточными для создания эффекта абразивного воздействия, приводящего к разрушению лакокрасочного покрытия. Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Повреждение ЛКП в проеме задней правой двери около места установки фиксатора замка двери, образовавшееся в процессе эксплуатации в результате внешнего механического воздействия твердым предметом. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Деформация верхней плоскости наружной панели крышки багажника в средней части, образование трещин ЛКП и выход продуктов коррозии слева и справа в технологической отштамповки наружной панели крышки багажника около левого правого фонаря, разрушения эластичного соединения в местах крепления каркаса крышки багажника к верхней части наружной панели и истирание ЛКП в нижней левой части на торцевой поверхности крышки багажника исходя из характера выявленных повреждений локализованных в задней части, являющиеся следствием внешнего механического воздействия. Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Имеющиеся на наружных элементах кузова множественные точки рыжего цвета (сыпь) являются инородным веществом (наносная коррозия) и удаляющимся с поверхности ЛКП. Причиной появления на наружных элементах кузова множественных точек рыжего цвета (сыпи) является осаждение на горизонтальных поверхностях кузова мельчайших частиц взвешенной в воздухе металлической пыли, которая приклеивается к кузову продуктами коррозии во время увлажнения. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Выявленные в процессе эксплуатации производственные недостатки(дефекты) ЛКП автомобиля Лада 219010 идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***> являются устранимыми. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 9879,00рублей. Трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем составляет 6,03 нормо-часа.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении. Пояснив при этом, что согласно руководства по эксплуатации (стр.97), причиной появления рыжей сыпи является осаждение на горизонтальные поверхности кузова мельчайших частиц взвешенной пыли, которая приклеивается к кузову продуктами коррозии во время увлажнения росой. Рыжая сыпь может быть удалена 5%-м раствором щавелевой кислоты с добавлением моющего средства и обильной последующей промывкой чистой водой. Так же эксперт пояснил, что во время осмотра автомобиля, проводимый в присутствии истца, рыжая сыпь на отдельных участках крышки багажника и крыши машины была удалена с помощью влажных салфеток. Так же эксперт пояснил, что согласно приложения № 1 Методических рекомендаций по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузова, недостатки в виде сыпи(наносная коррозия) в виде рыжих точек преимущественно на горизонтальных поверхностях кузова, являются эксплуатационными.

Как установлено в судебном заседании, выявленные в автомобиле истца имеющиеся недостатки как эксплуатационного, так и производственного характера, являются устранимыми в условиях фирменной сети ПАО "АВТОВАЗ", расходы на устранение производственных недостатков (9879,00руб.) соразмерны стоимости автомобиля (348800,00руб.), кроме того, указанные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля, не влияют на его целевое назначение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не являются существенными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца и его представителя с выводами эксперта, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суда не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств отказано, производные от них требования о взыскании убытков по оплате страховых полисов, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Экспертной организацией ООО «Центр независимой технической экспертизы» заявлено ходатайство по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина