Решение № 2-5690/2017 2-5690/2017~М0-4665/2017 М0-4665/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

27.07.2014 г. ФИО3 заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела: сотовый телефон Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold, серийный № стоимостью 20653 рублей, что подтверждается товарным чеком. Обязательства по оплате выполнила в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 15.07.2017 г. истец обратилась в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью поведения независимой экспертизы и технического заключения товара. В товаре был обнаружен производственный дефект – скрытый дефект модуля системной платы. На устранение данного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара и делающие ремонт не целесообразным. 12.10.2016 г. она обратилась с претензией на торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Ответу на претензию она не получила.

В исковом заявлении истец просит суд обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченную за сотовый телефон Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold сумму в размере 20653 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 33899 рублей 50 копеек с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на представление интересов в суде в размере 11000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1797 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф.

Определением от 28.06.2017 г. к участию в деле привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 стала собственником телефона Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold 27.07.2014 года, как следует из заявления третьего лица ФИО4 На момент приобретения телефона ФИО3 находилась в г. Пенза, т.к. у неё разъездной характер работы. Телефоном истец пользовалась в командировках, в г. Тольятти данным телефоном она не пользовалась. Последняя услуга ПАО «МТС» была произведена 26.06.2016 года. Телефон вышел из строя в июне 2016 г. Установлено, что телефон по документам принадлежит ФИО4, не совпадает одна цифра IMEI. Полагает, что то обстоятельство, что в телефоне использовалось несколько сим-карт не свидетельствует, что телефон не находился в пользовании истца. Считает, что для удовлетворения требований истца необходимо установить факт приобретения товара и его эксплуатацию. Полагает, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что истцом не представлено достоверных доказательств эксплуатации данного телефонного аппарата ФИО3, поскольку данный аппарат приобретен другим лицом. Полагает, что ссылка стороны истца на то, что право собственности у истца по отношению к данному телефону возникло на основании сделки дарения, несостоятельна и не относится к данному делу, т.к. в Законе «О защите потребителей» не применяется определение «собственник», по смыслу закона собственник может и не являться потребителем. Полагает, что пояснения Гуляевой нельзя принимать во внимание. Отказ от исполнения договора может заявить только уполномоченное на то лицо, каковым истец не является. Считает, что срок для обращения с данным требованием к продавцу пропущен. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Судом установлено, что 27.07.2014 года спорный сотовый телефон Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold был приобретен ФИО4 в ООО «Евросеть-Ритейл» за 20653 рубля с использованием заемных денежных средств ООО «ХКФ Банк» (л.д. 136-139), что подтверждается товарным чеком (л.д. 95).

Как следует из заявления третьего лица ФИО4 (л.д. 131), телефон приобретался с целью дарения ФИО3 для личных нужд. Также была приобретена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №, которая была также передана ФИО3 После выхода из строя сотового телефона, ФИО3 вернула ей сим-карту.

Таким образом, поскольку телефон был подарен истцу ФИО3 и использовался ей в личных целях, то потребителем телефонного аппарата Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold является ФИО3 Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Гарантийный срок на сотовый телефон Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи, с чем истцом было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Согласно экспертного заключения № 16.07.В13 от 15.07.2016 г., в товаре выявлен дефект производственного характера (л.д. 13-34).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

12.10.2016 г. истец обратилась с претензией на торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом (л.д. 12). Претензия ответчиком получена в тот же день.

Ответ на претензию истец не получила. Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Экспертным заключением ООО «СМАРТ» № 451-2017 от 24.07.2017 года, подготовленным по определению суда, в сотовом телефоне Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold серийный № имеется дефект производственного характера. Недостаток может быть устранен путем замены материнской платы. Стоимость замены материнской платы составляет 18803 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов (л.д. 107-128).

Таким образом, стоимость устранения дефекта приближена к стоимости товара.

Ответчиком наличие дефекта в сотовом телефоне не оспаривается.

Таким образом, поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток, он вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что проданный ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold серийный № ненадлежащего качества, который проявился в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику, а ответчика принять телефон Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold серийный №.

Таким образом, поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, он вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что срок для обращения с данным требованием к продавцу пропущен, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, необходимым условием для обращения к изготовителю с данным требованием является обнаружение существенного недостатка по истечении двух лет. Поскольку недостаток товара обнаружен до истечения двух лет, о чем свидетельствует экспертное заключение № 16.07.В13 (л.д. 13), из которого следует, что ФИО3 обратилась с заявлением на проведение товароведческой экспертизы 15.07.2016 г., т.е. в пределах двух лет с момента приобретения товара (товар приобретен 27.07.2014 г.), положение ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимо.

Требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 1797 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно экспертного заключения ООО «СМАРТ» № 451-2017 от 24.07.2017 года модель телефона Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold снята с производства и продаж в связи, с чем установить цену аналогичной модели невозможно.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.10.2016 года по 21.03.2017 года (151 дн.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 33899 рублей 50 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание имущественное положение ответчика, а также то, что истец получила данные телефонный аппарат в дар, обратилась с претензией к ответчику лишь 10.10.2016 г., т.е. спустя 3 месяца после проведения товароведческой экспертизы. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ в связи с проведением независимой товароведческой экспертизы стоимостью 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, поскольку недостатки в товаре обнаружены за пределами гарантийного срока и бремя доказывания лежит на потребителе, поэтому расходы истца по составлению экспертного заключения в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № 16.07.В13 от 15.07.2016 года, в размере 7000 рублей (л.д. 33-34), являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 11076,50 рублей (20653 + 1000 + 500 = 22153 / 2 = 11076,50).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд снижает размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией и договором оказания услуг (л.д. 9-11), договором поручения и квитанцией (л.д. 35-36).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 9-11, 35-36) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1149 рублей 59 копеек (849 рублей 59 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G 900 Е Galaxy S 5 Gold, серийный №.

Обязать ФИО3 ФИО11 сдать, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять сотовый телефон Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold, серийный №.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО12 стоимость сотового телефона Samsung SM-G 900 F Galaxy S 5 Gold, серийный № в размере 20653 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего: 33153 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1149 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017 года.

Судья В.М.Лапина