Решение № 2А-2172/2017 2А-2172/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-2172/2017

Дело № 2а-2172/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре Бузаненко А.О.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя УФССП по РО и судебного пристава ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2172/2017 по административному иску Администрации г. Таганрога к Судебному приставу исполнителю Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела службы судебных приставов-исполнителей по Ростовской области от 19.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство об обязании Администрацию города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, МКУ «Благоустройство» устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем приведения улично-дорожного покрытия в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и другое.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Администрация <адрес> полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку часть работ уже выполнена, установлены дорожные знаки, проведены работы по устранению нарушений видимости перекрестков.

Дело рассмотрено в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Представитель административного истца К по доверенности, требования иска подтвердила, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель УФССП по РО и СПИ П возражал удовлетворению иска.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Решением Таганрогского городского суда, вступившим в силу 04.10.2016г., не установлен конкретный срок его исполнения, указано : «Обязать Администрацию города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, МКУ «Благоустройство» устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем приведения улично-дорожного покрытия в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст:

на проезжей части участка автомобильной дороги по <адрес> от пер. Донского до пер. Итальянского <адрес> обеспечить установку знаков приоритета, устранить повреждения дорожного покрытия и привести дорожное полотно автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами и техническими нормами, обеспечить видимость перекрестков путем проведения уходных работ за зелеными насаждениями;

на проезжей части участка автомобильной дороги по <адрес> от пер. Итальянского до пер. ФИО5 <адрес> обеспечить установку знаков приоритета, устранить повреждения дорожного покрытия и привести дорожное полотно автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами и техническими нормами, обеспечить видимость перекрестков путем проведения уходных работ за зелеными насаждениями;

на проезжей части участка автомобильной дороги по <адрес> от пер. ФИО5 до пер. Берегового <адрес> обеспечить установку знаков приоритета, устранить повреждения дорожного покрытия и привести дорожное полотно автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами и техническими нормами, обеспечить видимость перекрестков путем проведения уходных работ за зелеными насаждениями;

на проезжей части участка автомобильной дороги по <адрес> от пер. Берегового до пер. Украинского <адрес> обеспечить установку знаков приоритета, устранить повреждения дорожного покрытия и привести дорожное полотно автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами и техническими нормами, обеспечить видимость перекрестков путем проведения уходных работ за зелеными насаждениями;

на проезжей части участка автомобильной дороги на пересечении <адрес> и <адрес> устранить повреждения дорожного покрытия и привести дорожное полотно автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами и техническими нормами, обеспечить установку знаков приоритета, устранить повреждения дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено;

на проезжей части участка автомобильной дороги по адресу <адрес> устранить повреждения дорожного покрытия и привести дорожное полотно автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами и техническими нормами, обеспечить видимость дорожного знака 3.27 путем проведения уходных работ за зелеными насаждениями;

на проезжей части участка автомобильной дороги по адресу <адрес> устранить повреждения дорожного покрытия и привести дорожное полотно автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами и техническими нормами, обеспечить видимость перекрестка путем проведения уходных работ за зелеными насаждениями;

на проезжей части участка автомобильной дороги по адресу <адрес> устранить повреждения дорожного покрытия и привести дорожное полотно автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами и техническими нормами, обеспечить видимость дорожных знаков путем проведения уходных работ за зелеными насаждениями.

Администрацией <адрес> во исполнение решения суда проведено частичное его исполнение, а именно: установлены дорожные знаки, проведены работы по устранению нарушений видимости перекрестков.

<дата> судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований до <дата>

Администрация <адрес> предпринимает необходимые меры к исполнению решения суда.

В силу изложенного нельзя утверждать о наличии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок при наличии вышеуказанных объективных причин.

В связи с изложенным, административный иск Администрации <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Освободить Администрацию г. Таганрога Ростовской области от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Семеняченко