Апелляционное определение № 33-1107/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-127/2025 Председательствующий - судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2024-000791-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1107/2026
г. Брянск
16 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.08.2023 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку её автомобилю причинены повреждения, а страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахования» в размере 400 000 рублей, не хватило для восстановления транспортного средства, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, как виновного в ДТП, и ФИО1, как собственника автомобиля, солидарно 224 663 руб. ущерб, причиненный в результате ДТП, 5 446 рублей – расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что выплатило страховое возмещение в размере 280 000 руб. ФИО8 и 400 000 рублей ФИО5 в счет возмещения ущерба причинного их автомобилям в результате ДТП от 02.08.2023. Однако ФИО2 на основании полиса ХХХ № не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в связи с чем страховая компания считает, что у нее возникло право на взыскание убытков.

АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 680 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска суда от 17.06.2024 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 108 757,41 рублей в счет возмещения ущерба, причинного его автомобилю в результате ДТП от 02.08.2023. Однако, на момент выплаты ООО «СК Согласие» не знало о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

ООО «СК Согласие» просило суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 108 757,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 10.04.2024 в размере 4088,80 рублей и по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 рублей, почтовые расходы в размере 107,40 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.08.2024 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.07.2025 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб 224 663 рублей, расходы по оплате госпошлины 5446 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 680 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказано.

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере 108 757,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 10.04.2024 в размере 4088,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 рублей и почтовые расходы в размере 107,40 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 108 757,41 рублей с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что суд неправильно определил степень вины участников ДТП и не оценил заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами по делу. Полагают, что водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при повороте не пропустив автомобиль под управлением ФИО2, который пользовался преимуществом в движении, что явилось и причиной ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и в исках отказать.

Истец и её представитель полагали решение суда не подлежащим отмене, так как доводы жалобы не обоснованы.

Третье лицо ФИО7 также считал жалобу необоснованной, указав, что он двигался с разрешенной скоростью, при выполнении маневра поворота заблаговременно включил сигнал поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал поворот и в момент осуществления маневра почувствовал удар в правую часть автомобиля от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, который двигался по встречной полосе с превышением скорости и в момент начала маневра не был виден ввиду того, что дорога имеет уклон на расстоянии около 100 метров от места столкновения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2023 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Транспортные средства на момент ДТП принадлежали: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО1; КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО5; Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО7 в отношении автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № от 11.10.2022.

Автогражданская ответственность ФИО8 в отношении автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от 23.09.2022.

Автогражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от 08.06.2023. При этом автогражданская ответственность управлявшего в момент ДТП автомобилем ФИО2 не застрахована.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждено постановлением <адрес> от 15.01.2024.

В тоже время в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 15.01.2024.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.14 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 15.01.2024.

При этом в ходе проведения административного расследования, с учетом проведенной экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в момент развития ДТП составляла не менее 98,1 км/ч и не превышала 100,2 км/ч; с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21140 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КИА РИО с момента выезда последнего на полосу движения автомобиля ВАЗ 21140, двигаясь со скоростью, максимально разрешенной на данном участке дороги – 40 км/ч; с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля КИА РИО не соответствовали требованиям пункта 8.1 абз. 1 ПДД РФ в его части, где говориться, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, но не находятся в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1, абз. 2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложение № 1 к ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

По ходатайству представителей сторон судом по обстоятельствам ДТП назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Эксперт Авто-Групп» и было составлено экспертное заключение № от 14.02.2025.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 в момент дорожно-транспортного происшествия составляла приблизительно 99 км/ч.

2) С момента выезда автомобиля КИА РИО на полосу движения автомобиля ВАЗ 21140 до момента столкновения с ним прошло приблизительно 1,5 с.

3) В сложившейся дорожной обстановке при движении автомобиля ВАЗ 21140 с разрешенной скоростью в месте происшествия 40 км/ч, его водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КИА РИО путем применения экстренного торможения в момент выезда последнего на его полосу движения. При движении автомобиля ВАЗ 21140 со скоростью 99 км/ч, установленной экспертным путем, его водитель такой возможностью не располагал.

4) При условии движения автомобиля ВАЗ 21140 с разрешенной скоростью в месте происшествия 40 км/ч, автомобиль КИА РИО успевал покинуть полосу движения транспортного средства ВАЗ 21140, не вынуждая его водителя прибегать к мерам торможения.

5) В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КИА РИО следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч. 1, п. 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21140 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3, п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Туарег следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

6) С технической точки зрения действия водителя автомобиля КИА РИО не соответствовали требованиям п. 8.1 ч. 1, п. 8.8 ч. 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21140 применил торможение (а он его применил, о чем свидетельствуют следы торможения его автомобиля, зафиксированные в месте происшествия на схеме) в момент выезда автомобиля КИА РИО на его полосу движения (момент возникновения опасности для движения), то каких-либо несоответствий в действиях данного водителя требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег требованиям п. 8.3 ПДД РФ эксперт не усматривает.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21140 требованиям п. 1.3, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку при условии движения автомобиля ВАЗ 21140 с разрешенной скоростью в месте происшествия 40 км/ч, водитель автомобиля КИА РИО своими действиями не заставлял бы водителя автомобиля ВАЗ 21140 принимать меры торможения для предотвращения столкновения с ним, т.е. не создавал опасной обстановки, то, с технической точки зрения действия водителя автомобиля КИА РИО не соответствующие требованиям п. 8.1 ч. 1, п. 8.8 ч. 1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Опрошенный судом эксперт КАВ выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержал. При этом указал, что с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 21140 допустил значительное превышения скорости движения в месте ДТП, так он двигался со скоростью около 99 км/ч, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 привели к столкновению автомобилей, так как если бы он соблюдал скоростной режим в месте ДТП – 40 км/ч, то ДТП не произошло.

Разрешая спор, суд установив указанные обстоятельства, приняв заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу что ответчик ФИО2 является лицом виновным в ДТП, в результате которого истцам причинены убытки: истцу ФИО5 в виде затрат на восстановление автомобиля, а страховым компаниям в виде выплаченного страхового возмещения при обстоятельствах, когда автогражданская ответственность водителя не застрахована.

При этом, отклоняя ходатайство представителей ответчиков о признании недопустимым доказательством результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Авто-Групп», суд указал на то, что выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителями ответчиков не представлено. В то время как экспертное заключение согласуется с имеющимися в деле доказательствами относительно обстоятельств ДТП.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с наличием у сторон по делу и судебной коллегии вопросов к эксперту, судом апелляционной инстанции повторно был допрошен эксперт КАВ, который по сути давал аналогичные объяснения, как и в суде первой инстанции. Кроме того, еще раз отметил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, было ограничение скорости 40 км/ч, однако водитель ВАЗ 21140 в несколько раз превысил скоростной режим, что и привело к столкновению с автомобилем КИА РИО, который осуществлял маневр поворот налево. Поскольку ДТП произошло и было указано на нарушение водителем КИА РИО п. 8.1 ч. 1, п. 8.8 ч. 1 ПДД РФ, так как при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, однако данные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым ДТТ не состоят, поскольку при соблюдении водителем ВАЗ 21140 скоростного режима водитель КИА РИО закончил бы маневр без помех для движения данному автомобилю.

Пояснения эксперта судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, согласующимися с материалами дела и экспертным заключением, а поэтому полагает возможным положить в основу апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель КИА РИО должен был уступить автомобилю ВАЗ 21140, не опровергают выводы суда о причинно-следственной связи ДТП именно с нарушением ПДД РФ водителем ВАЗ 21140, поскольку при выполнении маневра поворота налево водитель КИА РИО не должен был исходить из предположения о том, что другой участник дорожного движения грубо нарушит ПДД, и то обстоятельство, что ответчик ФИО7, проигнорировав требования ПДД об ограничении скоростного режима в населенных пунктах, в том числе требований дорожного знака ограничившего данный скоростной режим до 40 км/ч, превысит скоростной режим в несколько раз, создав при этом опасность другим участникам движения. Тем более, из материалов дела усматривается и подтверждено экспертным заключением, что перед началом маневра для водителя КИА РИО каких либо препятствий для его свершения не было, и при соблюдении ответчиком ФИО7 скоростного режима маневр водителя КИА РИО был безопасным, не создающих помех для других участников движения, в том числе автомобилю ВАЗ 21140.

Доказательств того, что водитель КИА РИО, как ему предписывают ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации обладал информацией о движении автомобиля ВАЗ 21140 со скоростью, которая бы препятствовала для совершения маневра налево, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами суда, основанных на заключении эксперта, о наличии прямой причинно-следственной связи действий ответчика ФИО7 с фактом ДТП отклоняются, как несостоятельные. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, установив прямую причинно-следственную связь действий ответчика ФИО7 с фактом ДТП, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статей 14, 14.1, 16 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО7 причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, а в пользу АО «АльфаСтрахование» стоимость выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Также суд, руководствуясь положениями статей 395, 931, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статей 12, 22 Закона Об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правильно пришел к выводу, что выплаченное ООО «СК Согласие» ФИО1 страховое возмещение в порядке, установленном Законом Об ОСАГО, подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение с процентами в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что при установлении страхового случая и размера страхового возмещения страховщик руководствовался лишь представленными ответчиком документами и не вправе был определять степень виновности участников ДТП. При установлении же в данном случае вины в ДТП водителя ВАЗ 21140 ФИО1 не имел права претендовать на страховую выплату, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в отсутствие правовых оснований для ее выплаты.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи областного суда

О.Г. И.А. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.