Решение № 2-2324/2021 2-8273/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 9-174/2020~М-154/2020

50RS0021-01-2020-000195-28 Дело № 2-2324/2021 (2-8273/2020;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, Правительству Московской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, Правительству Московской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 06.07.2016 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №. 19.07.2016 года по данному протоколу инспектором Госадминтехнадзора было вынесено постановление об административном нарушении по ч.1 ст.6.16 Закона МО № 37/2016-03 «О благоустройстве в Московской области» от 04.05.2016, которым председатель НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Истец не согласилась с вынесенным постановлением и обжаловала его начальнику территориального отдела №.

24.10.2016 начальник территориального отдела № 10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старший государственный административно-технический инспектор Московской области вынес решение по жалобе ФИО2 на постановление об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 10/315/154: постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

02.12.2016 года Истринским городским судом Московской области было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление № консультанта ТО № 10 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО от 19.07.2016 года, на решение начальника территориального отдела № 10 территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО от 24.10.2016 года.

24.01.2017 года судьей Московского областного суда постановлено решение об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 02.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 №, в отношении председателя НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» - ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

01.03.2017 года Истринским городским судом Московской области было вынесено решение, которым ФИО2 признана виновной во вменяемом ей вышеуказанном административном правонарушении, все вышеуказанные постановления и решения оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

20.04.2017 года судьей Московского областного суда постановлено решение, согласно которому Постановление № консультанта ТО № 10 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника территориального отдела № 10 территориального управления Госадмтехнадзора МО от 24.10. 2016 года и решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 в отношении председателя НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» - ФИО2 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения.

Истец указывает, что её незаконно привлекли к административной ответственности, в связи с чем, ей гарантируется возмещение имущественного и морального вреда, понесенного ею в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указала, что для защиты своих интересов она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чекам по безналичным банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было потрачено на юридические услуги 20 000 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с ведением административного судопроизводства на общую сумму 1 357,91 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Полагает, что поскольку Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области было учреждено Правительством Московской области, а руководство им осуществляет Губернатор Московской области, то Правительство Московской области является субсидиарным ответчиком по делу.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и субсидиарного ответчика Правительства Московской области убытки в связи с понесенными расходами на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей и в связи с почтовыми расходами в размере 1 357,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 741 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объёме, просила взыскать денежные средства на услуги защитника в размере 20 000 руб., которые являются для неё убытками, также просила взыскать государственную пошлину, почтовые расходы и компенсацию морального вреда солидарно с Правительства Московской области и Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области. Пояснила, что представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в своих возражениях заявляет, что те чеки, которые заверены банком и приложены к договору об оказании юридических услуг могут относиться к какому-то иному дела, она не согласна с этим доводом, поскольку предполагается добросовестность поведения участников процесса, а если есть какие-то сомнения, то бремя доказывания возложено на лицо, которое оспаривает добросовестное поведение, также ответчиком Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области указано, что к договору было составлено дополнительное соглашение по одной и той же жалобе, но предмет один – оспаривание незаконного постановления. Указала, что постановление оспаривалось начальнику территориального отделения, в Истринский городской суд Московской области, в Московский областной суд, после чего оно было возвращено в суд первой инстанции в Истринский городской суд Московской области (это была четвертая жалоба), а затем снова рассматривалось в Московском областном суде (пятая жалоба). Таким образом, по делу было составлено пять жалоб и три дополнения с пояснениями, фактически дело рассматривалось заново, и поэтому было составлено дополнительное соглашение. Также не согласилась с доводом представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, который указан в их возражениях, что дело не представляло сложности, со ссылкой не то, что не никаких доказательств этому не приведено, дело дважды рассматривалось в Московском областном суде. Указала, что она не обязана доказывать вину. Последний судебный акт был принят ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано ею ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности о возмещении убытков у неё не пропущен. Кроме того, пояснила, что критерием наличия основания о возмещении убытков является итоговое решение, указывающее в чью пользу был разрешён данный спор. Указала, что она была привлечена к ответственности по закону, который не действовал на момент вынесения оспоренного в последствии протокола, после чего справка предоставлялась во все судебные дела, где она была представителем партнерства, ее оппоненты везде прикладывали этот документ в доказательство противоправных действий деятельности председателя партнерства, что сильно повлияло на ее самооценку и ей приходилось доказывать свою невиновность.

Представитель ответчика Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась. Указала, что исходя из распечаток неясно, к какому конкретно делу относятся расходы, по поводу взыскания компенсации морального вреда, возражала, поскольку истцом не представлено подтверждающих документов о том, что истец отпрашивалась с работы, о том, что были обращения к врачам по плохому самочувствию из-за рассматриваемых дел. Пояснила, что Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области является распределителем бюджетных средств в соответствии со ст. 6 БК РФ. Главное управление указано в ведомственной структуре расходов бюджета на 2021 и планируемые на 2022 и 2023 года, в связи с чем, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области является главным распорядителем и выступает единственным надлежащим ответчиком по данном делу.

Представитель ответчика Правительства Московской области по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал письменные пояснения, просил суд критически отнестись ко всем расходам, на которые указывает истец.

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась, полагала, что убытки не подлежат взысканию, полагала, что истец смешивает понятия привлечения к уголовной ответственности и привлечения к административной ответственности, истец, ссылаясь на УК РФ, пытается превысить моральный вред.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1. Ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области было вынесено постановление об административном нарушении № по ч.1 ст.6.16 Закона МО № «О благоустройстве в Московской области» от 04.05.2016, которым председатель НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 45). Истец не согласилась с вынесенным постановлением и обжаловала его начальнику территориального отдела № 10.

24.10.2016 начальник территориального отдела № 10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старший государственный административно-технический инспектор Московской области вынес решение по жалобе ФИО2 на постановление об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 10/315/154: постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02.12.2016 года постановление № консультанта ТО № 10 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника территориального отдела № 10 территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 146-155).

Решением Московского областного суда от 24.01.2017 года отменено решение Истринского городского суда Московской области от 02.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.16 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении председателя НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» - ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 143-145).

Решением Истринского городского суда Московской области от 01.03.2017 года постановление № консультанта ТО № 10 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника территориального отдела № 10 территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 133-142).

Решением Московского областного суда от 20.04.2017 года постановление № консультанта ТО № 10 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника территориального отдела № 10 территориального управления Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ и решение Истринского городского суда Московской области от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении председателя НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» - ФИО2 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения (л.д. 131-138).

Истец указывает, что она незаконно была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, ей гарантируется возмещение имущественного и морального вреда, понесенного ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области указано в Ведомственной структуре расходов бюджета Московской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (Приложение 9 к Закону Московской области от 04.12.2020 №251/2020-ОЗ) «О бюджете Московской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», в связи с чем, оно является главным распорядителем средств соответствующего бюджета и выступает в суде, от имени Московской области по искам к Московской области: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Главного управления или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Главного управления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Московского областного суда от 20.04.2017 года, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований к Правительству Московской области надлежит отказать, поскольку Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области является главным распорядителем средств соответствующего бюджета и выступает в суде, от имени Московской области по искам к Московской области о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Главного управления или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Главного управления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: оказание юридической консультации, составление жалобы на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Госадмтехнадзора, ходатайств и иных требуемых документов по данному судебному делу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, представление интересов доверителя в административных органах и в суде по вопросу, связанному с защитой доверителя в связи с привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Согласно п. 4.1 договора, за выполнение работ по настоящему договору доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Вознаграждение выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен банковский перевод в размере 10 000 рублей ФИО8 (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: оказание юридической консультации, составление жалобы на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Госадмтехнадзора, ходатайств и иных требуемых документов по данному судебному делу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, представление интересов доверителя в административных органах и в суде по вопросу, связанному с защитой доверителя в связи с привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95).

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения, за выполнение работ по настоящему дополнительному соглашению доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Вознаграждение выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен банковский перевод в размере 10 000 рублей ФИО8 (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 был подписан акт выполненных работ к Дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Истец указывает, что данные переводы произведены в счет оплаты услуг защитника.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака VII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества супругов, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на имущество приобретённое после заключения настоящего соглашения (л.д.174-174 оборот).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.176-179).

В качестве подтверждения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены распечатки истории операции по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, между тем, они не содержат информации о назначении платежа. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковый предмет, кроме того, акт выполненных работ не содержит указания о том, какие работы и услуги была оказаны, доказательств того, что ФИО8 были выполнены работы, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании убытков в связи с понесенными расходами на оплату услуг защитника удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов на общую сумму 1 357,91 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171,35 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171,35 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,91 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203,73 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177,07 рублей (л.д. 12,13,15,17).

Указанные убытки в виде почтовых расходов подлежат взысканию с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, Правительству Московской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 357,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина