Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 12 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603-18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим и под управлением истца ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оплатил истцу страховое возмещение в размере 101100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154938,70 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил по претензии 9050 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44919,74 рублей, неустойку 39978,57 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 12000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг телеграфа 306,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета эксперта 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф; с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 93799,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3014 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. На исковое заявление предоставлен отзыв, с просьбой о назначении повторной судебной экспертизы и указанием на несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, которая возвращена с истечением срока хранения. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО4 известно о нахождении гражданского дела в суде,ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил извещение о явке в суд с приложением иска ФИО3, получал и иные судебные извещения, однако в судебное заседание ни разу не явился, перестал являться за почтовой корреспонденцией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что участники ДТП застраховали свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим и под управлением истца ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 свою вину не оспорил. Соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оплатил истцу страховое возмещение в размере 101100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154938,70 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил по претензии 9050 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса о причастности повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 145561 рубль. Замена накладки передней панели необходима, для устранения дефекта крыла переднего правого требуется покраска.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не находит.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35411 рублей (145561 - 101100 – 9050).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что полис ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП и на дату заключения полиса виновника ДТП.

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (действующего на момент заключения договора ОСАГО), указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 101100 рублей и 9050 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО в полном объеме, не выплатил страховое возмещение в срок и в необходимом размере.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов выплатного дела. В дальнейшем истцу от ответчика поступило письмо о продлении срока выплаты, однако страховое возмещение не было выплачено. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной доплаты страхового возмещения) рассчитывается по формуле 44461 рубль (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 31 день = 13782,91 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) рассчитывается по формуле 35411 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 196 дней = 69405,56 рублей. Всего 83188,47 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 83188,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 35000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (26.12.2017 года) по настоящее время ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 35411 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 17705 рублей.

Разница между фактическим ущербом (без учета износа) истцу в размере 237077 рублей и страховым возмещением 145561 рубль составляет 91516 рублей, которые в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, поскольку данный ущерб является прямым и действительным и причинен истцу в результате виновных действий ФИО4

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого), считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истица расходы по оплате услуг нотариуса по 650 рублей с каждого.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945,48 рублей (по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2666,52 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» стоимость производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству и за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35411 (тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей, неустойку 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 306 (триста шесть) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, убытки по изготовлению копии отчета эксперта 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, штраф 17705 (семнадцать тысяч семьсот пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы на оплату судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91516 (девяносто одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов