Решение № 2-4489/2017 2-4489/2017~М-4271/2017 М-4271/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4489/2017

Дело № 2-4489/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании действует на основании доверенности от 29.03.2017 г., представителя ответчика Прокуратуры Белгородской области – ФИО3, в судебном заседании действует на основании доверенности от 20.11.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Белгородской области о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 01.10.2001 года работает в Старооскольской городской прокуратуре в должности водителя служебного автомобиля.

Приказом № № от 21.03.2017 года за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей водителю служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры ФИО1 объявлен строгий выговор.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.05.2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.09.2017 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2017 г. по делу по иску ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить. По делу принято новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ Старооскольского городского прокурора от 21.03.2017 № № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать с прокуратуры Белгородской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 38700 руб. в связи с изданием 21.03.2017 г. Старооскольской городской прокуратурой незаконного приказа №8р о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что Старооскольским городским прокурором 21.03.2017 г. был издан незаконный приказ о привлечении его доверителя к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство для ФИО1 было очень неприятным фактом.

29.03.2017 г. в ходе предрейсового медицинского осмотра ФИО1 проконсультировался с врачом, в связи с наличием у него на протяжении недели головных болей и болей в груди. По результатам обследования врач поставил диагноз: НЦО (нейроциркуляторная дистония) по гипертоническому типу, назначил необходимые лекарства.

Учитывая то, что ФИО1 не курит, спиртные напитки не употребляет, ранее у него проблем со здоровьем не было, считает, что его здоровье ухудшилось в связи с эмоциональным напряжением, связанным с незаконным привлечением его доверителя к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает признанием судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда незаконным приказа Старооскольского городского прокурора от 21.03.2017 № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Кроме того, полагает, что истцом, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья, а также не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что ранее данное заболевание и такие же симптомы у истца не выявлялись.

ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждавших причинно-следственную связь между изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственность и ухудшением здоровья, установленным диагнозом.

При этом истцом также не доказано, что указанное им заболевание возникает в результате, эмоционального напряжения, а не вызвано иными причинами: гипертонией, проблемами с сосудами, сидячим образом жизни в связи с тем, что истец является водителем, возрастными изменениями и т.д.

Также представитель ответчика считает, что на требование ФИО1 о компенсации морального вреда распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, т.е. срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По требованиям о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд.

В связи с чем просила применить при рассмотрении данного гражданского дела срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственность и ухудшением здоровья истца, а также, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

ФИО1 01.10.2001 года был принят на работу в Старооскольскую городскую прокуратуру водителем служебного автомобиля, что подтверждается приказом №№ от 01.10.2001 года и трудовым договором №№ от 01.12.2008 года.

Приказом №№ от 21.03.2017 года за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей водителю служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры ФИО1 объявлен строгий выговор.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.05.2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.09.2017 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2017 г. по делу по иску ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменено. По делу принято новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ Старооскольского городского прокурора от 21.03.2017 № № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец в своем исковом заявлении не обосновывает сумму исковых требований.

Судом установлено, что 29.03.2017 в 08 час. 50 мин. ФИО1 был проведен предрейсовый медицинский осмотр медицинской сестрой ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ». Согласно записям в журнале проведения предрейсового и послерейстового медосмотра водителей («Прокуратура»), жалоб не было, артериальное давление 130/70. По результатам осмотра ФИО1 был допущен к работе.

После прохождения медицинского осмотра в 09 час. 17 мин. на имя Старооскольского городского прокурора Демидова Ю.А., ФИО1 было написано заявление, о том, что в 09 час. 00 мин. поднимаясь по лестнице в прокуратуре у него появилось жжение в груди и стало побаливать сердце.

В связи с поступившим от ФИО1 обращением об ухудшении самочувствия, в том числе жалобами на жжение в груди, ему было выдано направление на повторное прохождение предрейсового медицинского осмотра. Данное направление было получено истцом под роспись 29.03.2017 г. в 09 час. 58 мин.

При повторном обращении ФИО1 в ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» в 10 час. 25 мин. его артериальное давление составило 140/100, через 30 минут, после принятия препаратов, артериальное давление было 125/80.

В третий раз ФИО1 был пройден предрейсовый медицинский осмотр медицинской сестрой ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» в 12 час. 35 мин., по результатам которого он повторно был допущен к работе, о чем сделана соответствующая запись в путевом листе № № легкового автомобиля от 29.03.2017 г.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1, 29.03.2017 года был произведен осмотр терапевтом. Жалобы на головные боли, головокружение, слабость, боли в области сердца, давящего характера. Считает себя больным около недели, лечение не принимал.

По результатам осмотра ФИО1, врачом ему был поставлен диагноз НЦО (нейроциркулярная дистония) по гипертоническому типу и дано следующее назначение: контроль АД, прием медикаментов, а также рекомендовано обратиться к участковому врачу по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 суду пояснил, что со слов его доверителя он к участковому врачу по месту жительства до настоящего времени не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» ФИО4 суду пояснила, что 29.03.2017 г. в 08 час. 50 мин. при проведении предрейсового медицинского осмотра ФИО1, АД и температура были в норме, жалоб не было, в результате чего он был допущен к работе. Повторно он обратился в ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» в это же день в 10 час. 25 мин. с жалобами на слабость, сердцебиение, боли в груди. После чего она вызвала врача ФИО5, которая в последствии осмотрела его и поставила диагноз.

В этот же день он обратился в третий раз ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» в 12 час. 35 мин., сказал, что ему нужно выезжать, она измерила ему артериальное давление, которое было 128/80, и сделала отметку в путевом листе, о том, что он допущен к работе.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает врачом – терапевтом в «Старооскольская ЦРБ». 29.03.2017 г. ею был произведен осмотр ФИО1, у которого были жалобы на головные боли, головокружение, слабость, боли в области сердца, давящего характера. ФИО1 считает себя больным около недели, лечение не принимал. Также ФИО1 пояснил, что он не курит, не пьет около 20-ти лет, хотя раньше сильно пил. Диагноз НЦО (нейроциркулярная дистония) по гипертоническому типу, был поставлен со слов ФИО1

Причин возникновения заболевания НЦО (нейроциркулярная дистония) по гипертоническому типу множество: злоупотребление алкоголем, сидячий образ жизни, стрессы, если человек не следит за своим артериальным давлением, изменились сосуды и т.д. Так же данное заболевание не может возникнуть в течении одной недели.

Показания свидетеля последовательны, логичны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основании своих требований, являются одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ), и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснвоание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждавших причинно-следственную связь между изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственность и ухудшением его здоровья, установленным диагнозом.

В отношении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает признанием судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда незаконным приказа Старооскольского городского прокурора от 21.03.2017 № 8р «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Представитель истца считает, что указанный приказ повлек причинение морального вреда.

В связи с чем, на требование ФИО1 о компенсации морального вреда распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, т.е. срок установленный для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По требованиям о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

21 марта 2017 года ФИО1 узнал, о нарушении своего права принятием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда истек 21 июня 2017 года.

Данное исковое заявление согласно штампа на нем поступило в суд в суд 13 октября 2017 года, т.е. по истечении срока для обращения в суд. Срок для обращения в суд пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Белгородской области о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работодателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017 года.