Апелляционное определение № 33-40034/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-40034/2025

50RS0052-01-2025-002549-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/2025 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2025 г.

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском ФИО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.12.2017 г. <данные изъяты> за период январь 2023, июль 2023, август 2023 в размере 211 541,40 рублей, неустойку в размере 239 126,58 рублей законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты по 17.02.2025, неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 211 541,40 рублей, начиная с 17.02.2025 по дату фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 13 767 рублей.

В обоснование требований указано на то, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от 01.12.2017 (ранее <данные изъяты>), по которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). В процессе рассмотрения аналогичного спора между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО (дело <данные изъяты>) на основании предоставленной по запросу в ПАО «Россети Московский регион» «Восточные электрические сети» информации, был установлен перечень абонентов, запитанных от ТП-126, 950 опора, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО На основании чего, истец провел перерасчет объема поставленной электроэнергии, сумма задолженности по основному долгу за период январь 2023, июль 2023, август 2023 составила 211 541,40 рублей, общая сумма неустойки составила 239 126,58 руб. за периоды с 19.02.2023 по 14.02.2025, с 19.08.2023 по 14.02.2025, с 19.09.2023 по 14.02.2025.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2025 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 01.12.2017 <данные изъяты> за период январь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года в размере 211541,40 рублей, пени, начисленные за период просрочки оплаты c 19.02.2023 по 14.02.2025, с 19.08.2023 по 14.02.2025, с 19.09.2023 по 14.02.2025 в размере 23912,65 рублей, пени, начисленные в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2023, июль 2023 – август 2023 в размере 211541,40 рублей, начиная с 17.02.2025 по дату фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7346,24 рублей.

С решением суда в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины не согласилось АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем с учетом части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от 01.12.2017 (ранее <данные изъяты>).

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

На основании предоставленной по запросу в ПАО «Россети Московский регион» «Восточные электрические сети» информации, был установлен перечень абонентов, запитанных от ТП-126, 950 опоры, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО

Сетевой организацией был организован и осуществлен выезд по адресу нахождения КТП 950 ответчика, в результате чего, 05.12.2024 в АО «Мосэнергосбыт» поступил ответ из сетевой организации <данные изъяты>, было установлено 37 абонентов, запитанных от КТП-950.

В ходе проверки взаиморасчётов установлено, что 10 лицевых счетов из 37 небыли привязаны к договору ФИО, информация из ООО «МосОблЕИРЦ» ТУ «Щёлково» в МЭС не поступала.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период январь 2023, июль 2023, август 2023 на общую сумму 211 541,40 рублей.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за январь, июль и август 2023 года в размере 211 541,40 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму задолженности за период с 19.02.2023 по 14.02.2025, с 19.08.2023 по 14.02.2025, с 19.09.2023 по 14.02.2025, с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23912,65 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерного снижения неустойки.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой интенции не учел, что в соответствии с положениями ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в настоящем случае ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, сумма взысканной неустойки не могла быть менее неустойки рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

183 462,59

19.02.2023

23.07.2023

155

0
-

7,50%

365

5 843,16

183 462,59

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

939,93

183 462,59

15.08.2023

18.08.2023

4
0

-
12%

365

241,27

189 683,47

19.08.2023

17.09.2023

30

6 220,88

19.08.2023

12%

365

1 870,85

189 683,47

18.09.2023

18.09.2023

1
0

-
13%

365

67,56

211 541,40

19.09.2023

29.10.2023

41

21 857,93

19.09.2023

13%

365

3 089,08

211 541,40

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

4 259,81

211 541,40

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

1 298,23

211 541,40

01.01.2024

28.07.2024

210

0
-

16%

366

19 420,19

211 541,40

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

5 097,80

211 541,40

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

4 612,30

211 541,40

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

7 889,45

211 541,40

01.01.2025

14.02.2025

45

0
-

21%

365

5 476,89

Итого:

727

28 078,81

14,60%

60 106,52

В связи с указанным с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки исчисленная судом по 14.02.2025 должна была составить сумму 60106,52 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из указанного, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства проценты на сумму задолженности подлежали взысканию по дату вынесения решения суда с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части периода взыскания неустойки по дату вынесения апелляционного определения.

Исходя из недопустимости ухудшения положения подателя апелляционной жалобы проценты за период с 14.02.2025 по 03.12.2025 подлежат расчету исходя из положений Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Сумма процентов за период с 14.02.2025 по 03.12.2025 составит 45139,68 рублей исходя из следующего расчета 211 541,40 ? 292 ? 1/130 ? 9,5%.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 19.02.2023 по 03.12.2025, с 19.08.2023 по 03.12.2025, с 19.09.2023 по 03.12.2025 составит 105601,5 рубль (45139,68 +60106,52).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования обоснованны в полном объеме, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованности требований истца не свидетельствует, расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме в размере 13767,00 рублей.

Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2025 г. изменить в части размера и периода взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание неустойки за период с 19.02.2023 по 03.12.2025, с 19.08.2023 по 03.12.2025, с 19.09.2023 по 03.12.2025 в размере 105601,5 рублей, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности начиная с 03.12.2025 начисленную на сумму задолженности в размере 211541,40 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13767,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Мосэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.