Решение № 12-35/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она 09.05.2016г. в 06.10 ч. на <адрес> передала управление автомобилем <данные изъяты> ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, указав, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством судом не установлен. Время передачи автотранспортного средства ФИО3 не принято во внимание. Она транспортное средство передала под управление ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается выписанной ею доверенностью и тем, что ФИО3 вписан в страховку. Также не учтено то, что в тот день ФИО3 приехал за ней в гости, и о том, что он находится в состоянии опьянения, ей не было известно. Данные доводы в ходе суда не опровергнуты, а со стороны защиты подтверждены показаниями ФИО3, и ФИО4 Также суд не учел, что данная автомашина их совместная собственность, что подтверждается договором, заключенным между ней и ФИО3

Также судом не установлено место совершения административного правонарушения: из объяснения понятого, который зафиксировал опьянение ФИО3 и внесенный в протокол в отношении следует, что его сотрудники ГИББД остановили возле <адрес> второго понятого он не видел, ни какую девушку не видел. ФИО2 была расположена на противоположной стороне возле <адрес> Однако суд данное обстоятельство не учел, чем было нарушена подсудность рассмотрения административного материала. И суд не обоснованно считает местом совершения административного правонарушения: <адрес>, данное здание расположено практически в киллометре от <адрес> и практически в полуторокиллометрах от <адрес> Таким образом, материалы составлены с процессуальными нарушениями. В постановлении об отстранении от управления транспортным средством указан совершенно другой адрес: <адрес>4. На представленной видеофиксации якобы административного правонарушения видно, как составлялся протокол в отношении ФИО3, а в отношении её сотрудники ГИББД видео не представили. Сотрудники ГИБДД на неоднократный вызов судьи не являлись, и явился только один из них, который нечего внятного так пояснить и не мог. Одновременно составляли материал в отношении ФИО1 и ФИО3, однако в их автомашине она не присутствовала, поэтому у них нет видеофиксации. А понятой пояснил, что вообще её не видел. То есть, как в отношении её и ФИО3 протокола составлены в 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время, однако понятой, который присутствовал при составлении протокола в отношение ФИО3 её вообще не видел. И суд не учел её доводы о том, числе протокол составлялся в отношении в её отсутствие, то есть также с процессуальными нарушениями, ссылка суда на данные материалы необоснованны и преждевременны; также суд ссылается на рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, который им подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть также составлен с процессуальными правонарушениями. Также суд вообще не должен был принимать на рассмотрения данные материалы. Так как они направлены с процессуальными нарушениями. В определении о передачи материалов подписанного командиром ГИБДД вообще указано, что она управляла автотранспортным средством в нетрезвом состоянии. Данная жалоба на данное постановление не рассмотрена в ходе судебных заседаний.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении меня по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по данному административному материалу прекратить.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется её подпись и объяснения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,057 мг/л. С результатом ФИО3 был ознакомлен, с результатом согласился, о чем в акте имеется его подпись.

Доводам ФИО1 о том, что она транспортное средство передала под управление ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписанной ею доверенностью и тем, что ФИО3 вписан в страховку, дана оценка в постановлении мирового судьи.

При наличии установленного факта передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.