Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Дело №2-1856/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования З. В пользу З. с МВД России за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда взыскано 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России - без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения ....... районного суда г.Перми и изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Удовлетворение указанных выше исковых требований З. обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств. Приговором ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства причинения вреда действиями ответчиков, незаконность действий ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями, размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение в решении ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговоре ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 Факт возмещения вреда З. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право регресса к ответчику, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также в связи с отсутствием у него финансовой возможности в выплате истцу денежной суммы в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования Российской Федерации в лице МВД России.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1);

в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что приговором ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, с применением специальных средств), и ему назначено наказание в виде – 4 (четыре) года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах на срок два года. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года, с возложением на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства. С ФИО2 в пользу З. взыскано 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований З. о взыскании с ФИО2 5000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. Решение о взыскании с ФИО2 в пользу З. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отменить. Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения».

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ФИО2 являясь должностным лицом, командиром отделения взвода №», назначенный на должность приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющий функции представителя власти в государственном органе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств, то есть превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время старший прапорщик полиции ФИО2, исполняя возложенные на него должностным регламентом от 01 октября 2015 года и статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности, нес службу совместно с полицейским взвода № сержантом полиции А. на служебном автомобиле полка ........ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле дома № по <адрес> ими был замечен З., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пригласил З. в салон служебного автомобиля, при этом в нарушение статей 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», без законных оснований и без предварительного предупреждения применил в отношении З. физическую силу - загиб руки за спину и уложил его на заднее сидение служебного автомобиля, продолжая удерживать его руку за спиной. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного возле дома № по <адрес> в вышеуказанное время, ФИО2, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полномочиями по принудительному препровождению граждан, действуя вопреки принципам деятельности полиции, направленным в соответствии с главой 2 Федерального закона «О полиции» на соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, в нарушение статьи 2 Федерального закона «О полиции», согласно которой одним из направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; части 3 статьи 5 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, существенно нарушая права и законные интересы З., незаконно, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что совершение указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно применил насилие к потерпевшему, нанес З. множественные удары руками по туловищу, причинив ему физическую боль. После этого, ФИО2, находясь на заднем сидении служебного автомобиля совместно с З., потребовал от З. предъявить ему паспорт. З., оставаясь в лежачем положении на заднем сидении служебного автомобиля, достал из внутреннего кармана своей куртки паспорт и передал его ФИО2 Удостоверившись в личности З., ФИО2 передал паспорт обратно З., и, продолжая действовать вопреки принципам деятельности полиции, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно нанес З. множественные удары руками по туловищу, причинив ему физическую боль. ФИО2, являясь старшим наряда, распорядился, чтобы А.., управляющий служебным автомобилем, проехал в сторону <адрес>. По указанию старшего наряда - ФИО2, А.. проехал на служебном автомобиле по указываемому маршруту и после остановки общественного транспорта «.......» в неустановленном месте по указанию ФИО2 остановил служебный автомобиль. ФИО2 вывел З. из салона служебного автомобиля и провел в лесной массив, где потребовал, чтобы З. подошел к дереву и обхватил его руками. З., опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, выполнил незаконное требование ФИО2 и подошел к дереву, обхватив его руками. После этого, ФИО2, в нарушение статей 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О полиции», не имея законных оснований, применил в отношении З. специальные средства - наручники, надев их на запястья рук З., чтобы тот не смог оказывать сопротивление. После этого, ФИО2, продолжая выходить за пределы своих полномочий, умышленно нанес З. множественные удары руками по спине, причинив ему физическую боль, а после чего предложил ему расписаться в протоколе об административном правонарушении. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, З. согласился расписаться в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО2 снял с него наручники и провел к служебному автомобилю. В результате превышения ФИО2 своих должностных полномочий и совершения действий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, существенно нарушены охраняемые законом права и интересы З. по обеспечению его свободы, личной неприкосновенности и достоинства личности, права на свободу передвижения. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему З. были причинены ......., физическая боль и моральные страдания.

Решением ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску З. к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска З., отказать.».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Решение ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска З. отказать.».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у З. возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица органов внутренних дел – ФИО2, в результате которых истец перенес физические и нравственные страдания; компенсация морального вреда в пользу З. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Факт перечисления З. УФК Минфина России денежных средств в размере 15000 рублей во исполнение решения ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Российской Федерации преступными действиями ответчика, составляет 15 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации З. Е.Ю. выплачены денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате преступных действий ФИО2 (сотрудника органов внутренних дел), установленных обвинительным приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной истцом в пользу З. суммы ущерба в размере 15000 рублей с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения действий в отношении З. он являлся должностным лицом и действовал исходя из предоставленных ему полномочий, пресекая противоправные действия З., суд отклоняет как необоснованные, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен преступный характер действий ответчика в отношении З., а именно установлено, что ФИО2, являясь сотрудником полиции и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

Доводы ответчика о том, что положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено взыскание с него в порядке регресса ущерба в размере выплаченной истцом в пользу З. компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом, как несостоятельные. Факт причинения ФИО2 ущерба Российской Федерации в результате преступных действий, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным вредом, размер вреда установлены вступившими в законную силу обвинительным приговором ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, факт возмещения Российской Федерацией З.. причиненного преступными действиями ФИО2 морального вреда в размере 15000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с указанными выше положениями закона является основанием для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца ущерба в размере выплаченного последним возмещения.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него финансовой возможности в выплате истцу денежной суммы в размере 15000 рублей, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, имеет двух несовершеннолетних детей, доход семьи состоит из заработка супруги, у него и супруги имеются кредитные обязательства, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку правового значения для разрешения иска не имеют.

На основании изложенного, исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании с ФИО2 в порядке регресса ущерба в размере 15000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче указанного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов