Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1787/2017

№ 2-1787/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем по договору социального найма <адрес> площадка и проживает в данной квартире. 02 апреля 2017 г. квартира была протоплена. 03 апреля 2017 г. работниками управляющей компании был составлен акт определения причин затопления квартиры, согласно которому затопление произошло вследствие нарушения герметичности крана «Маевского», установленного на техническом этаже, также были зафиксированы повреждения внутренней отделки.

05 июля 2017 г. в результате сильных дождей квартира по данному адресу снова была протоплена с технического этажа, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб, в том числе пришлось платно вызывать специалистов для осуществления слива воды, скопившейся в натяжном потолке.

Поскольку технический этаж относится к общему имуществу дома, затопление квартиры, в которой проживает ФИО1, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» своих обязанностей по содержанию данного имущества.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в срок, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

10 июля 2017 г. ФИО1 был заключен договор на выполнение работ № с ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» на оказание услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Стоимость услуг по данному договору составила 4 500 руб. Данную сумму оплатила, что подтверждается квитанцией. Был составлен акт экспертного исследования № от 14 июля 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> площадка, поврежденной проливом, по состоянию на дату проведения исследования составляет 63 114 руб. 66 коп.

Также считает, что действиями Управляющей организации ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу необходимости проживания в некомфортных бытовых условиях, необходимости последующего ремонта поврежденных помещений. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 63 114 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков на устранение последствий, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели, 1 600 руб. в счет возмещения расходов на слив воды из натяжного потолка, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Также указал, что ответчик не оспаривает факт пролива и его причины. При этом причиной пролива как указано в акте определения причин затопления квартиры (помещения) от 19 июля 2017 г. ООО «УК Железнодорожного района», определено нарушение герметичности отвода на сливе с испарителя, т.е. ненадлежащее состояние оборудования на техническом этаже. При этом герметичность отвода никаким образом не связана с аномальными проявлениями погодных условий в тот день. В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, указанное оборудование и помещение технического этажа является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ответственность за их надлежащее содержание несет управляющая компания.

Не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что п.10 сметы ООО «Независимость» указывает на необходимость антисептической обработки площади в размере 1.5 кв.м. Однако в связи с наличием подтеков на поверхности стены подлежат проведению работы не только по антеспетированию 1,5 кв.м. в месте наличия подтека, а полная антисептическая обработка стены с перетиркой штукатурки на всей площади данной стены, так как частичная перетирка не допускается в связи с возможностью разнокраса штукатурного слоя под обоями, что будет заметно при сравнении различных участков стены.

После пролива потолка и стен водой требуется проведение антисептической обработки, перетирка штукатурки, шпатлевание, грунтование, однако указанные работы экспертом ООО «Независимость» не включены.

Эксперты ООО «Независимость» рассчитали площадь замены обоев – 1,5 кв.м. Однако в реальности это невыполнимо. Так как невозможно приобрести в розницу 1,5 кв.м. обоев, подходящих по оттенку (партии) с той же степенью естественного выцветания. В соответствии с п.10.19 Методических рекомендаций по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ МДС12-30.2006, полотнища обоев должны быть одинакового оттенка с точной подгонкой рисунка.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала что крыша спорного жилого дома требует капитального ремонта, в связи с этим проведение текущего ремонта кровли дома над квартирой истицы нецелесообразно. Причину проливов не оспаривала, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда поскольку ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» обслуживает дома, находящиеся в управлении за счет средств жильцов, другими денежными средствами не располагат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ульяновска, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем <адрес>.

В квартире зарегистрировнаы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, несоверщшеннолетние: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта определения причин затопления от 03 апреля 2017 г. следует, что затопления <адрес> произошло в результате аварии в системе центрального отопления вследствие нарушения герметичности крана «Маевского» на техэтаже. В результе пролива в квартире повреждена кухня-стена.

Из акта определения причин затопления квартиры от 19 июля 2017 г. следует, что 05 июля 2017 г. в результате аварии в системе испарителя в виде нарушения герметичности ствола на сливе с испарителя произошло затопление в <адрес>, в результате пролива поврежден зал, потолок.

Для определения объема материального ущерба истица обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно акта экспертного исследования № от 14 июля 2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры поврежденной проливом, расположенной по адресу: <адрес><адрес> условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 63 114 руб. 66 коп. За данную экспертизу истица оплатила 4 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Также истицей представлена квитанция и акт выполненных работ по сливу воды из натяжного потолка на сумму 1 600 руб.

07 августа 2017 г. истица обратилась в ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» с заявлением о возмещении 1 600 руб. за работы по сливу потолка.

11 сентября 2017 г. истица обратилась в ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в счет возмещения убытков и морального вреда, а также расходы на оплату услуг эксперта.

В ответ на обращения истицы ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» сообщило, что работы по ремонту кровли над квартирой включены в план работ на апрель-май 2017 года, а также то, что возмещение в размере 1600 руб. будет произведено в счет последующих платежей по строке «содержание и ремонт».

Денежные средства в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, причиненного проливом, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы истице не выплачены.

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

Также на претензию Вихревой А.В был дан ответ о том, что ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» не находит оснований для ее удовлетворения.Согласно предоставленной инфорации 05 июля 2017 г. в 09 час. 25 мин. от Федеральной службы по гидрометеорологии и монаиторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» было поручено штормовое предупреждение об опасном явлении погоды на территории Ульяновской области.

В результате обильных осадков в виде сильного дождя, повлекшего за собой нарущение условий жизнедеятельности людей на трерриотрии муниципального образования «город Ульяновск» Постановлением Главы г. Ульяновска от 05 июля 2017 г. № введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления сил муниципального звена Ульяновской территориальной подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в период с 19-00 час. до 19-00 час. 06 июля 2017 г.

Со ссылкой на п.1 ст.18, п.1 ст.24 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указало необходимым обратиться ФИО1 с заявленными требованиями к администрации г. Ульяновска.

Согласно акта весеннего осмотра от 22 марта 2017 г. жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> раздел «Чердачное помещение, технический этаж»: состочние розива ЦО, розлива ГВС является удовлетворительным, ремонтра не требуется.

Как следует из раздела «крыши-кровли»: состояние рулонного покрытия и примыкания из листовой стали, проф. лист из шифера, воронки. Водосточные трубы, свесы – имеется частичное вздутие рулонного ковра, отслоение примыканий к парапетам, требуется капитальный ремонт. Испарители над лоджиями, балконами – коррозия, требуется ремонт 2 шт. (4,5 под.).

Такие же данные содержатся в акте осеннего осмотра жилого дома от 04 августа 2017 г.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимость», согласно заключению которой № от 13 ноября 2017 г. в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> результате пролива 02 апреля 2017 г. и последующими проливами, образовались следующие повреждения: отделки конструктивных элементов: стен (площадь повреждений 1,0 м.кв.), 1 лампы в кухне, 11 светодиодных лампочек в жилой комнате (зале), стен, потолка на балконе (площадь повреждений 18,0 м. кв.); декоративных планок фасада из МДФ кухонного гарнитура (5 элементов размерами 1 шт. -75х10 мм., 1 шт. – 48х10 мм., 1 шт. – 58х10 мм., 1 шт. – 13х10 мм., 1 шт. – 30х10 мм).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после проливов составляет – 38 605 руб. 10 коп. – без учета слива воды с потолка.

Работы по сливу воды из натяжного потолка требовались, средня рыночная стоимость данных работ составляет 1 697 руб.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу, вследствие проливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 461 руб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «д» пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку кран «Маевского», расположеный на техническом этаже жилого дома и испаритель находятся в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Железнодорожногорайона» проливы квартиры истицы, произошедшие в связи с аварией в системе центрального отопления вследствие нарушения герметичности крана «Маевского» на техэтаже и нарушения герметичности отвола на сливе с испарителя, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района».

Размер восстановительного ремонта и размер материального ущерба, причиненного имуществу, вследствие проливов определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 13 ноября 2017 г., составленной ООО «Независимость» и составляет: размер ремонтно-восстановительных работ - 38 605 руб. 10 коп., размер материального ущерба – 461 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Данное экспертное заключение не подлежит исключению из объема доказательств.

Кроме того в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, поддержавшая данное заключение экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ пицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по сливу потолка в размере 1 600 руб., данные расходы документально подтверждены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеют законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 666 руб. 10 коп. ((38 605 руб. 10 коп. + 1 600 руб. + 461 руб. + 5 000 руб.) /50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 808 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1060 руб., 80 коп., данные расходы истицы документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Независимость» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 25 740 руб.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 16 061 руб. 76 коп. (62,4%), с истицы в размере 9 678 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пошлину 1 428 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 38 605 рублей 10 копеек, работы по сливу воды из натяжного потолка в размере 1 600 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу вледствие проливов квартиры в размере 461 рубль, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1060 рублей 80 копеек и за оплату услуг эксперта в размере 2 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении убытков на устранение последствий проливов, взыскании штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по составлению доверенности и за оплату услуг эксперта, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 1 428 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 16 061 рубль 76 копеек, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 9 678 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова