Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1445/2017

Дело № 2-1445\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 декабря 2017 г. гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств недействительными в части уменьшения страховой суммы, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от 26.12.2017 г.) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании пункта 4.1.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и техники № 171» от 29.04.2016 года недействительными в части уменьшения страховой суммы (п.п. б п. 4.1.1 Правил страхования), о взыскании страхового возмещения в размере 1820500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50%, об обязании ФИО6 передать годные остатки автомобиля <данные изъяты> и оригиналы документов на него в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор серии № добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки <данные изъяты>, срок действия с 06.09.2016 года по 05.09.2017 года.

Согласно страховому полису автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). По данному риску определена неагрегатная индексируемая страховая сумма в размере 1820500 руб. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, с оставленной без присмотра возле дома <адрес> автомашины «<данные изъяты>, <данные изъяты> похитило принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму <данные изъяты>., причинив ей тем последней значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № выполненного ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на 14.10.2016 г. составляет 2195399 руб. 12 коп., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1387567 руб. 44 коп.

Таким образом, в результате происшедшего случая имеет место полная (конструктивная) гибель транспортного средства <данные изъяты>

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключения эксперта № поведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразно. Полная стоимость замещения транспортного средства <данные изъяты> (объекта исследования) равна его рыночной стоимости на дату события. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1522644 руб. 88 коп. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков поврежденного ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> составляет 710797 руб. 51 коп.

Представитель ответчика не согласен с заключением эксперта №. ФИО2

Истец ФИО6 обратилась к ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы <данные изъяты>, согласно экспертного заключения №., выполненного на основании акта осмотра, эксперт пришел к выводу, что все элементы транспортного средства, представленные для исследования, согласно перечню : блок-фара передняя правая, передний бампер, переднее правое крыло, дверь передняя правая, дверь задняя правая, заднее правое крыло, задний бампер, диск переднего правого колеса находятся в исправном техническом состоянии и не имеют повреждений, поскольку ранее подвергались ремонтным воздействиям, за исключением диска переднего правого колеса, ввиду отсутствия всех четырех колес в сборе.

Определением Рыбинского городского суда от 29.09.2017 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала отзыв.

Представитель третьего лица Отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск в суд не явился, извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, уголовное дело (оригинал) № 16082279 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, материал проверки по факту № на <данные изъяты>, материал по факту №. в <данные изъяты>, заключение судебного эксперта № суд полагает иск удовлетворить частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор серии № добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки «<данные изъяты>, срок действия с 06.09.2016 года по 05.09.2017 года.

Согласно страховому полису автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). По данному риску определена неагрегатная индексируемая страховая сумма в размере 1820500 руб. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо в период времени ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, с оставленной без присмотра возле дома <адрес> автомашины «<данные изъяты>, <данные изъяты> похитило принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму <данные изъяты>., причинив ей тем последней значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства происшедшего случая подтверждены материалами уголовного дела № возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № выполненного по заказу истицы ФИО1 . на основании акта осмотра транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на 14.10.2016 г. составляет 2195399 руб. 12 коп., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1387567 руб. 44 коп. Истица указала, что в результате происшедшего случая имеет место полная (конструктивная) гибель транспортного средства <данные изъяты>

Определением Рыбинского городского суда от 17 апреля 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключения эксперта № ФИО2 проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразно. Полная стоимость замещения транспортного средства <данные изъяты> (объекта исследования) равна его рыночной стоимости на дату события. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию 15.10.2016 г. составляет 1522644 руб. 88 коп. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков поврежденного 15.10.2016 г. «<данные изъяты> составляет 710797 руб. 51 коп.

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта №. ФИО2 Поводом для проведения повторной экспертизы указан факт попадания автомашины в ДТП, получение по ОСАГО возмещения и наличие ремонтных воздействий. Поскольку после проведения данной экспертизы у ФИО2 был установлен факт участия спорной автомашины в двух ДТП 7.06.2016 г., 22.09.2016 г., факт ремонтного воздействия по инициативе истца, суд определением от 29.09.2017 г. назначил по инициативе ответчика и за его счет повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО <данные изъяты>

Истец ФИО6 обратилась к ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № выполненного на основании акта осмотра, эксперт пришел к выводу, что все элементы транспортного средства, представленные для исследования, согласно перечню : блок-фара передняя правая, передний бампер, переднее правое крыло, дверь передняя правая, дверь задняя правая, заднее правое крыло, задний бампер, диск переднего правого колеса находятся в исправном техническом состоянии и не имеют повреждений, поскольку ранее подвергались ремонтным воздействиям, за исключением диска переднего правого колеса, ввиду отсутствия всех четырех колес в сборе.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд полагает, что возражения ответчика заслуживают внимания.

Спорная автомашина участвовала в ДТП 7.06.2016 г. с водителем ФИО4 – материал №. На дату продажи истице автомашина была восстановлена.

Спорная автомашина куплена истицей ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС №). Договор ОСАГО истицей заключен со страховой компанией САО «ВСК» на период с 26.08.2016 г. по 25.08.2017 г. (т.2 л.д.16). Договор КАСКО стороны спора заключили 05.09.2016 г. со сроком действия с 6.09.2016 г. по 5.09.2017 г. (т.1 л.д.18).

Спорная автомашина участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ материал №. Страховая компания ЯФ САО «ВСК» в связи с ДТП 22.09.2016 г. выплатила по договору ОСАГО истице <данные изъяты>. – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа.(т.2 л.д.60-76).

Спорный страховой случай наступил в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ В полицию истицей подано заявление с указанием размера ущерба <данные изъяты>., уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. по <данные изъяты> УК РФ по факту причинения материального ущерба от кражи в сумме <данные изъяты>

Уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности – <данные изъяты> УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении ущерба истице на большую сумму, чем указано первоначально. Заключение оценщика ФИО1 от 18.12.2016 г. о причинении ущерба на сумму <данные изъяты>. истицей в полицию не предъявлялось.

Истицей в досудебной претензии (т.1 л.д.16-17) от ДД.ММ.ГГГГ и в иске от ДД.ММ.ГГГГ заявлена страховая выплата <данные изъяты>. что превышает в семь раз размер ущерба заявленного в полицию <данные изъяты>

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 г. № 91-КГ17-7).

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

По условиям договора ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 предусмотрели передачу страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора страхования, заключенного между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» не противоречат действующему законодательству, являются правильными.

Не имеется оснований для признания пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств недействительными в части уменьшения страховой суммы, поскольку стороны договора при заключении договора КАСКО согласовали последовательное уменьшение размера страховой суммы в течение срока действия договора.

На момент страхового случая по соглашению сторон действовал коэффициент 0.98, который необходимо применить при расчете страховой выплаты.

Экспертное заключение № (т.2 л.д.110) было составлено экспертом ФИО5 на основании актов осмотра от 27.11.2017 года автомобиля <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт осматривал транспортное средство, в его распоряжение были предоставлены все собранные по делу письменные доказательства и фотоматериалы.

Согласно выводов эксперта в отношении автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.146):

1. Повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам событий, содержащихся в заявлении в полицию от 15.10.2016 г. и постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.10.2016 г., с учетом данных, полученных судебным экспертом в результате визуального осмотра транспортного средства и обстоятельствам события, произошедшего 22.09.2016 г.

Транспортное средство имеет две группы повреждений:

- первая группа повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которая имелась на заявленный период повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ устранена частично на дату осмотра при проведении судебной экспертизы,

- Вторая группа повреждений соответствующих заявленным обстоятельствам повреждения от ДД.ММ.ГГГГ

2. Повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам события, содержащихся в заявлении в полицию от <данные изъяты> в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом данных, полученных судебных экспертом в результате визуального осмотра транспортного средства и обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

3. С применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П:

Наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства,устранения повреждений, возникших в результате события, произошедшего 22.09.2016 г., достаточный для восстановления его доаварийных свойств по состоянию на 22.09.2016 г.

-полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 510 887,28 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 352 558,56 руб.

4. С применением Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, Москва,2013 г.:

Наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства с учетом полученных сведений о спецификации (комплектации) транспортного средства, возникших в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ достаточный для восстановления его доаварийных свойств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ :

- полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 3 395 883,12 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 2 611 891,68 руб.

5. Стоимость транспортного средства на момент его повреждения 15.10.2016 г. с учетом имеющихся на данную дату повреждений от события 22.09.2016 г. составляла

1 453 686,49 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства на 15.10.2016 г. с учетом его повреждений и рыночной стоимости составляла 554 838,34 руб.

6,7. Первая группа повреждений соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которая имелась на заявленный период повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ устранена частично на дату осмотра при производстве судебной экспертизы.

Выявленное при исследовании частичное устранение повреждений не является восстановительным ремонтом, так как при устранении не проведен весь комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, которые АМТС имело непосредственно до повреждения (появления неисправности).

8. Определить пробег транспортного средства не представляется возможным из-за неисправности системы электрооборудования исследуемого автомобиля.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из следующего:

По договору серии № добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки <данные изъяты>, срок действия с 06.09.2016 года по 05.09.2017 года, застрахованному по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), определена неагрегатная индексируемая страховая сумма в размере 1 820 500 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования, под неагрегатной страховой суммой понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно п.п. б) п. 4.1.1 Правил страхования устанавливает, что «если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования».

В договоре страхования сторонами не были предусмотрены коэффициенты индексации, поэтому применению подлежит коэффициент индексации, установленный Таблицей 2 п. 4.1.1 Правил страхования, а именно 0,98 % от страховой суммы.

С учетом пп. б) п. 4.1.1 Правил страхования, на момент наступления события страховая сумма составляла 1 784 090,00 руб. (1820500,00 * 0,98)

Из суммы 1 784 090,00 руб. подлежит вычету сумма 510887 руб. 28 коп. (по заключению эксперта ФИО5 стоимость ремонта по факту ДТП 22.09.2016 г. без учета износа, которая не относится к страховому случаю). Суд взыскивает страховое возмещение в размере 1 273 202 руб.72 коп., учитывая следующее.

Суд уменьшает страховую выплату на 510 887 руб.28 коп., что соответствует значению полной стоимости восстановительных расходов по факту ДТП от 22.09.2016 г. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по заключению эксперта ФИО5. При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика, что учету подлежит не сумма 366 813,51 руб., полученная истицей от ВСК по ОСАГО по данному ДТП от 22.09.2016 г, а именно полная восстановительная стоимость 510887,28 руб., поскольку истицей заявлен абандон, автомашина (годные остатки) будет передаваться страховой компании, ремонт в связи с данным ДТП от 22.09.2016 г. согласно заключению эксперта ФИО5 фактически не произведен, повреждения от 22.09.2016 г. не относятся к страховому случаю (пункт 13.1 Правил), и впоследствии страховая компания при реализации годных остатков автомашины третьим лицам должна учитывать полную стоимость восстановительного ремонта.

Убытки подлежат зачету в сопоставимых значениях, определенных не для выплат по ОСАГО, а по КАСКО (без учета износа).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее истцу имущество на сумму <данные изъяты>. Иные обстоятельства данного события не установлены Перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате хищения, не указан. Иных доказательств в страховую компанию не предоставлено.

Истица допустила злоупотребление правом, указав в полиции заниженный размер ущерба. Доводы о незнании реального убытка на дату подачи заявления в полицию формальны, поскольку в материалах дела отсутствуют дополнительные сведения от потерпевшей после проведения оценки у ФИО1 и установлении убытка в значительно большем размере.

Размер ущерба был указан в постановлении полиции в незначительной сумме. Факт нахождения автомашины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получение страховой выплаты по ОСАГО по данному ДТП от другой страховой компании на стадии досудебного урегулирования не заявлялся. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности установить реальный ущерб и произвести выплату в досудебном порядке. В соответствии с подпунктом «В» п.12.1 Правил страхования, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами, страховщик отказывает в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 1 273 202 руб.72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен на 69,94% от заявленных требований ( 1 820 500 руб. х 69,94% = 1 273 202,72 руб.)

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13988 руб. ( 69,94 % от 20000 руб.), расходы на оплату юридических услуг в сумме 10491 руб.( 69,94 % от 15000 руб.), произведенные расходы по госпошлине 4102 руб. 50 коп., которые были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.

Таким образом, учитывая п. 11.1 Правил страхования, суд полагает обязать ФИО6 передать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» годные остатки автомобиля «<данные изъяты>, а также оригинал дубликата ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, два экземпляра ключа от автомобиля.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (исковые требования до 1 млн. руб.), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10463 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО6:

- страховое возмещение в сумме 1273202 (один миллион двести семьдесят три тысячи двести два) руб.72 коп.,

- расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10491 (десять тысяч четыреста девяносто один) руб.

- произведенные расходы по госпошлине 4102 (четыре тысячи сто два) руб. 50 коп.

3. Обязать ФИО6 передать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» годные остатки автомобиля «<данные изъяты>, а также оригинал дубликата ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, два экземпляра ключа от автомобиля.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 10463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2018 г.