Апелляционное определение № 33А-2990/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Иорданян О.Ж. 1-ая инстанция дело № 2а-132/2026

2-ая инстанция дело № 33а-2990/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

с участием прокурора Петрова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (далее – ОМВД России по Белоярскому району) к ФИО1 (ФИО)8 об установлении дополнительных административных ограничений,

по апелляционному представлению прокурора города Белоярский на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ОМВД России по Белоярскому району удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 следующие дополнительные ограничения и запреты:

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства (проживания, пребывания) ФИО1 с 20:00 до 06:00 часов утра следующего дня, кроме случаев привлечения к работе в указанное время при официальном трудоустройстве и уведомлении ОМВД России по Белоярскому району в надлежащем виде.

В удовлетворении остальной части административного иска ОМВД России по Белоярскому району отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Белоярскому району обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, а именно: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства (проживания, пребывания) ответчика в определенное время суток (с 20:00 до 06:00 часов утра следующего дня), кроме случаев привлечения к работе в указанное время при официальном трудоустройстве и уведомлении ОМВД России по Белоярскому району; запретить пребывание в местах продажи спиртных напитков (рестораны, бары) с 18:00 до 22:00 часов. В обоснование указано, что приговором Белоярского городского суда от 14.03.2022 года ответчик был осужден к лишению свободы условно. Постановлением Белоярского городского суда от 18.04.2023 года ответчик направлен в места лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 09.01.2024 года. Решением Сургутского городского суда от 21.11.2023 года в отношении ответчика был установлен административный надзор, а также административные ограничения. Апелляционным определением от 01.07.2025 года ранее установленные административные ограничения были дополнены. В период нахождения под административным надзором ответчик зарекомендовал себя неудовлетворительно, нетрудоустроен, несмотря на проводимые профилактические мероприятия на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления за нарушение установленных судом ограничений: 12.02.2025 года – по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; 18.03.2025 года – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; 21.03.2025 года – по ст.20.21 КоАП РФ; 24.03.2025 года – по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ; 28.04.2025 года – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; 29.04.2025 года – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; 24.07.2025 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 15.10.2025 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 04.12.2025 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 04.12.2025 года – по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ; 10.12.2025 года – по ст.7.27 КоАП РФ; 14.01.2026 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, просят дополнить ранее установленные ограничения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Белоярский просит решение суда изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 20.00 до 06.00 часов утра следующего дня без разрешения ОМВД России по Белоярскому району»; в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что в резолютивной части решения суда не содержится запрет поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом фактического нахождения. Также судом необоснованно ограничены случаи, при наступлении которых лицо имеет право находиться вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства пребывания или фактического нахождения, а также при уведомлении ОМВД России по Белоярскому району. Так, в случае госпитализации или пребывания лица в ином помещении при возникновении необходимости или наступления обстоятельств непреодолимой силы, лицо формально допускает нарушение возложенного судом административного ограничения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ. Допущенные судом нарушения являются существенными, могут вызвать неоднозначное толкование обязанностей поднадзорного лица на практике, воспрепятствовать привлечению его к ответственности за несоблюдение административных ограничений.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон).

В ст.2 Закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 21.11.2023 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением ему следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В остальной части исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре отказано.

Решением Белоярского городского суда от 30.04.2025 года было постановлено дополнить ранее установленные в отношении ответчика административные ограничения: запретить пребывание вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 20.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня; запретить пребывание в местах продажи спиртных напитков с 18:00 и до 22:00 часов; запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. В остальной части исковых требований ОМВД России по Белоярскому району отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2025 года вышеуказанное решение изменено, установленные решением Сургутского городского суда от 21.11.2023 года ограничения дополнены запретом пребывания в период времени с 21:00 час. до 06:00 час. каждых суток вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения; запретом посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Вместе с тем, как подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, в период нахождения под административным надзором, уже после дополнения ранее установленных ему административных ограничений, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 24.07.2025 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 22.07.2025 года не явился в орган внутренних дел для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 15.10.2025 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 07.10.2025 года он не явился в орган внутренних дел для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 04.12.2025 года (дело № 5-560-0101/2025) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 02.12.2025 года он не явился в орган внутренних дел для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 04.12.2025 года (дело № 5-561-0101/2025) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.12.2025 года совершил хищение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 10.12.2025 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 26.10.2025 года совершил хищение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 14.01.2026 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 23.12.2025 года не явился в орган внутренних дел для регистрации.

Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, подтверждается, что помимо вышеуказанных постановлений ответчик после установления ему дополнительных административных ограничений неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение иных правонарушений.

В частности, 10.10.2025 года, 13.02.2026 года (3 постановления), 24.07.2025 года, 01.10.2025 года, 13.02.2026 года, 19.03.2026 года (5 постановлений), 10.04.2026 года (3 постановления) - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ («Административные правонарушения против порядка управления»); 24.10.2025 года, 12.11.2025 года (2 постановления), 24.11.2025 года, 10.04.2026 года - по ст.20.21 КоАП РФ, 07.10.2025 года, 25.12.2025 года (5 постановлений), 19.03.2026 года, 10.04.2026 года, 17.04.2026 года - по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ («Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»); 10.12.2025 года (5 постановлений), 15.10.2024 года, 19.03.2026 года (2 постановления) - по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ («Административные правонарушения в области охраны собственности»); 11.03.2026 года, 06.05.2025 года - по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ («Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти»).

Согласно бытовой характеристике УУП ОМВД России по Белоярскому району от 26.01.2026 года за время проживания ответчик характеризуется удовлетворительно. Проживает один, жалоб на него по месту жительства не поступало, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. Замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, имеет вредные привычки, злоупотребляет алкоголем, в повседневной жизни склонен к совершению противоправных деяний. По характеру вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Белоярскому району как лицо, состоящие под административным надзором.

Как следует из письменного обоснования ОМВД России по Белоярскому району, установление для ответчика временного ограничения именно с 20:00 часов обусловлено необходимостью снижения риска вовлечения поднадзорного лица в совершение им правонарушений (преступлений). Статистика совершенных ответчиком правонарушений показывает, что большинство совершенных им правонарушений совершены в вечернее и ночное время, и связаны с нарушением общественного порядка, употреблением алкоголя, против порядка управления. Такое временное ограничение является разумным компромиссом между необходимостью контроля и сохранением минимально возможного уровня ограничений, позволяет сохранить возможность дневного передвижения и участия в социально значимых мероприятиях (работа, учеба, посещение медицинских учреждений), но при этом усиливает контроль в период, когда риск совершения правонарушений выше. Указанное временное ограничение, учитывая характер ответчика и модель его поведения, также способствуют снижению его контактов с криминальной средой, повлияет на формирование у ответчика привычки к более упорядоченному распорядку дня и снижению импульсивных действий.

Из представленных в материалы дела копий постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности также следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в заявленный период времени.

Следовательно, учитывая требования Закона, вышеуказанные обстоятельства и необходимость профилактического воздействия на ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика дополнительных административных ограничений.

Выводы суда о необходимости установления соответствующего дополнительного административного ограничения сделаны при надлежащей оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, материалов характеризующих личность ответчика, имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что указанное ограничение исключает возможность реализации ответчиком своих прав, влекут их чрезмерное и произвольное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Очевидно, что установление дополнительного административного ограничения в отношении ответчика обусловлено интересами общественной безопасности и обеспечением задач административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ответчиком других преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Закона вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда в части подлежит изменению.

Согласно п.3 ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения (п.29). При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (п.31).

В силу ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, при установлении ответчику административного ограничения суд первой инстанции указанные положения Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учел не в полной мере.

Судом первой инстанции установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства (проживания, пребывания) ответчика, кроме случаев привлечения к работе в указанное время при официальном трудоустройстве и уведомлении ОМВД России по Белоярскому району в надлежащем виде.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и подтверждающие их доказательства о трудоустройстве ответчика и осуществлении им трудовой деятельности по графику (режиму), в соответствии с которым установление ему вышеуказанного запрета препятствует реализации его права на труд.

Сам ответчик не указывал суду на наличие таких обстоятельств.

Напротив, как указано в вышеуказанных постановлениях по делам об административных правонарушениях и характеристике, ответчик не трудоустроен. Доказательства обратного не предоставлены.

При этом согласно ч.3 ст.12 Закона в определенных случаях орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены соответствующие административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. Т.е. в силу Закона уведомления органа внутренних дел для этого недостаточно, ограничение ответчика уведомлением конкретного органа внутренних дел противоречит суди ограничения не соответствует Закону.

Приведенные выше правовые нормы предполагают их точное воспроизведение в судебном акте в целях исключения каких-либо сомнений и неясностей, связанных с порядком исполнения решения суда, недопустимости их произвольного толкования и чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует в соответствующей части изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 20:00 часов до 06:00 часов каждых суток, без разрешения органа внутренних дел».

Установленное ответчику, с учетом настоящего апелляционного определения, административное ограничение предусмотрено Законом, учитывает значимые для данного дела обстоятельства, в т.ч. поведение ответчика, его отношение к труду, характер совершенных им деяний, способствует достижению целей административных ограничений, и не влечет произвольного или несоразмерного ограничения прав поднадзорного лица.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2026 года, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 20:00 часов до 06:00 часов каждых суток, без разрешения органа внутренних дел».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.