Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-234/2018

гражданское дело 2- 234/ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 12 октября 2018 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием: представителя истца по первому иску

(ответчика по второму иску) ФИО2,

ответчика по первому иску (ответчика по второму иску) ФИО3

представителей третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований

по первому иску (истца по второму иску) ФИО4.

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Ульчский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской написанной ответчиком. Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были. Согласно расписке ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном банком, в котором истец брал кредит. Однако впоследствии учитывая финансовое состояние ответчика, в марте 2017 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение. Сумма долга, которую ответчик обязался выплатить, в срок до ДД.ММ.ГГГГ составила 553415 рублей 00 копеек, из них 53415.00 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 553415,00 рублей из них сумма основного долга – 500000 рублей, 53415,00 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 553415 рублей из них 500000 рублей сумма основного долга, 53415,00 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8734,00 рублей.

«22» июня 2018 года определением Ульчского районного суда Хабаровского края к участию в деле, по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7

ФИО7 обратилась в Ульчский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был совершен договор займа денежных средств размере 500 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 было совершено соглашение об уменьшении суммы процентов по вышеуказанному договору займа. У займодавца отсутствовала финансовая возможность предоставить займ. Ссылка займодавца на факт оформления кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей является не состоятельным, поскольку полученные займодавцем по кредитному договору денежные средства были использованы самим займодавцем в собственных интересах на собственные нужды. Ссылка должника на то, обстоятельство, что полученные по расписке денежные средства в размере 500 000 рублей были использованы на покупку Ниссан – Сафари, не состоятельны так как данный автомобиль был приобретен за счет иных денежных средств вырученных с продажи иного транспортного средства. Создавая видимость заемных отношений, ответчики преследуют цель сформировать искусственную задолженность заемщика с целью повлиять на исполнение в разумный срок решения Ульчского районного суда Хабаровского края по делу № 2-8.2017 года. На стр. 4 Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2017 года судебная коллегия указала что на дату указанную в расписке истица не знала о наличии займа между ответчиком и не давала согласие на приобретение ТС на подобных условиях. «удовлетворяя исковые требования о разделе транспортного средства Ниссан Сафари, 1990 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в момент приобретения транспортного средства ФИО3 состоял в браке с ФИО7 и поскольку доказательств того, что истец давала согласие на совершение сделок займа и купли-продажи автомобиля ответчиком не представлено, то обоснованно указанный автомобиль отнесен к общему имуществу супругов». Учитывая вышеизложенное, сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. Имеющими мнимый характер, не порождающие никаких условий. Таким образом, спорная сделка (займ) на которой основано требование ФИО6 является мнимой. При ее заключении стороны злоупотребили правом, искусственно сформировав задолженность в ущерб интересам кредиторов Ответчика. Удовлетворение иска ФИО6 к ФИО3 приведет к появлению нового кредитора должника ФИО3, что при вышеизложенных обстоятельствах существенно осложнит или даже сделает невозможным исполнение решения Ульчского районного суда Хабаровского края по делу № 2-8.2017 год. Просит признать сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО6 на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением от «30» августа 2018 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебное заседание истец по первому иску (ответчик по второму иску) ФИО6 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена. В судебном заседании «09» августа 2018 года суду пояснила, что ею, ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России, взят кредит в размере 500000,00 рублей. Данные денежные средства она передала своему сыну в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день уничтожен, поскольку предполагали, что он не понадобится. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ сыном дана новая расписка, в которой он признает наличие образовавшейся, ДД.ММ.ГГГГ, перед ней задолженности по договору займа. Также они с сыном ФИО3 пришли к соглашению о новом сроке возврате долга -ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами в твёрдой денежной сумме в размере 53415,00 рублей. Взыскания процентов за неисполнение либо просрочку исполнения денежных обязательств не желает. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первому иску (ответчика по второму иску ФИО6) ФИО2 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга поддержал в полном объёме. Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО6 не признал. Суду пояснил, что решением суда, согласно которому был произведен раздел имущества, ФИО7 присуждено более шестисот тысяч рублей. Их общее имущество было оценено, в 1300000 рублей, и истец тогда настаивал на разделе этого имущества. Почему сейчас истец утверждает, что из ликвидного имущества был только автомобиль SAFARI, непонятно. Все попытки истца по второму иску, обвинить ФИО3 в неисполнении решения суда несостоятельны. Имущество, которое было у ФИО3 все это спорное. Считает, что общая доля этого имущества, согласно решению суда о разделе имущества, состоит как минимум из 1300000 рублей. Поэтому та сумма, которую просит истец по первому иску ФИО6, и та сумма, которая подлежит уплате ФИО7, они все вписываются в эту сумму. Позиция истца не понятна. Она утверждает, что денежные средства были истрачены истцом, ФИО6, на собственные нужды. Однако доказательств тому не представлено. Молодая семья, имеющая двух детей, и заработную плату, которая также рассматривалась при разделе имущества, никак не могла приобрести автомобиль стоимостью в полмиллиона рублей. В решении Ульчского районного суда от 07 марта 2017 года по делу № 2-8/2017 установлено следующее: «На основании изложенного, указанная расписка свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 по договору займа, оформленному в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ распиской, получил от ФИО6 денежные средства для приобретения автомобиля, после чего данный автомобиль приобрел и зарегистрировал в установленном законом порядке». В последствии, этот факт был признан, как общее имущество супругов, но это не мешало ФИО3 заявить о разделе так же долгов, поскольку молодая семья, она обладает не только имуществом, но она еще обладает долгами определенными. Заключая договор, который подтверждается распиской, ответчик и истец произвели новацию. Оформляя расписку от 18.03.2017г. ФИО3 и ФИО6 фактически прекратили действовавшее раннее обязательство ФИО3, взятое им на себя в период брака с истцом. И в настоящее время ФИО3 не имеет права обратиться к бывшей супруге с иском о разделе долга, который образовался в процессе новации, и что он обязан лично исполнить данное обязательство. Таким образом, заинтересованность истца, при рассмотрении сделки займа, заключенной между ФИО3 и ФИО6, в настоящее время не выходит за рамки заинтересованности обычного кредитора. И в таком случае, можно уже говорить о злоупотреблении истцом своими правами. В попытке обеспечить исполнение своих требований истец фактически предлагает ограничить в праве на судебную защиту другого кредитора, что, по мнению ответчиков, идет в разрез с принципами свободы гражданских правоотношений. Истец считает оспариваемые сделки ничтожными по признаку мнимости на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Ответчик считает ссылку на мнимость сделки, несостоятельной. Факт передачи денег оформлен распиской и подтверждается показаниями свидетелей по делу №. ФИО3 не имел возможности приобрести автомобиль за счет собственных средств. ФИО7 не получала зарплату, которая позволяла бы ей приобрести данный автомобиль. Это подтверждается документами о его доходах, которые были рассмотрены при разрешении спора о разделе имущества по делу №. Ни доходы ФИО3, ни доходы его супруги не могли обеспечить приобретение имущества на общую сумму 1227000руб. (один миллион двести двадцать семь тысяч рублей), на основании которой с ФИО3 взыскана компенсация в размере 613500руб. Представитель истца по встречному иску, заявляет, о том, что у ФИО3 нет имущества, но в прошлый раз они доказывали, что стоимость имущества составляет 1227000руб. и непонятно почему так изменилась позиция истца в данном вопросе. Истец, утверждает в исковом заявлении, что: «…у займодавца отсутствовала финансовая возможность предоставить займ». При этом истец не предоставляет никаких доказательств данного утверждения, чем грубо нарушает положения п.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Необходимо отдельно отметить, что истцом не представлено ни одного доказательства тех утверждений, на которых он основывает свои требования. Считает, что позиция истца, по встречному иску, носит и говорит о том, что он злоупотребляет своим правом. Настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО7

В судебном заседании ответчик по первому иску (ответчик по второму иску) ФИО3 исковые требования ФИО6 признал в полном объеме. Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной не признает. Суду пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, на нужды своей семьи, для покупки автомобиля Ниссан-Сафари взял в долг у своей матери ФИО6 500000 рублей. Данные денежные средства ФИО6 взяты в кредит в ОАО «Сбербанк России». То есть мать, изначально брала кредит в размере 500000,00 рублей, с целью одолжить их его семье на приобретение автомобиля. На данный момент долг истцу не возвращен, между ним и ФИО6 достигнуто соглашение о возврате процентов за пользование денежными средствами в размере 53415,00 рублей, на возмещение которых он полностью согласен. Исковые требования ФИО7, не признает. Суду пояснил, что самим истцом было подано заявление в прокуратуру о выявлении места нахождения автомобиля TOYOTA KОROLLA, были пристава Ульчского района, проведено расследования. Его неоднократно вызывали, брали объяснения, и в итоге прислали ответ, что по этому факту не было обнаружено никаких нарушений, и было отказано истцу, о том, чтобы возбудить в отношении него уголовное дело, по факту мошенничества. В его деяниях ничего не было установлено противоправного. Автомобиль TOYOTA KOROLLA был, продан еще до того как они оформили развод. О подаче заявления на развод он узнал позднее, то есть на тот момент, когда они оформляли сделку по возврату автомобиля Ниссан Сафари матери, о заявлении на развод он не знал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первому иску (истец по второму иску) ФИО7 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому, заявленные требования считает их незаконными ввиду фальсификации основания возникновение заёмных отношений. Удовлетворение иска позволит ФИО3 и ФИО6 укрыть имущество от обращения на него взыскания по исполнительному производству. Дата указанная в расписке ДД.ММ.ГГГГ не соответствует истинной дате его создания. Обстоятельства дела по ранее рассмотренному спору о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-8/2017 года свидетельствовали о том, что данный документы был подготовлен к судебному процессу. таким образом, так называемый займ денежных средств был преднамеренно фальсифицирован ответчиком и его матерью с целью создания видимости правовых оснований для уклонения от раздела имущества. Предъявляя требования в настоящем процессе истец и ответчик преследуют аналогичную цель -укрыть имущество от обращения взыскания, минимизировать сумму выплачиваемую по исполнительному производству № 7250/17/27022-ИП. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, имеющей мнимый характер, не порождающая никаких правовых последствий. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих освоение и расходование полученных денежных средств. Таким образом, спорная сделка, на которой основано требование ФИО6 является мнимой. При ее заключении стороны злоупотребляли правом, искусственно сформировав задолженность в ущерб интересам кредиторов Ответчика. Возражает против пояснений ответчика, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Решением Ульчского районного суда Хабаровского края при рассмотрении дела № 2-8/2017 года были установлены юридические факты, являющиеся преюдициальными для настоящего спора, согласно которому, однозначно установлено, что ФИО7 не была уведомлена о заключении Ответчиком договора займа, и не давала согласие на заем денежных средств.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первому иску ФИО7 (истца по второму иску) ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга. Требования ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительно поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поддерживают ранее заявленный отзыв, соответственно с его возражениями, относительно удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы долга. Имеются сомнению по поводу расписок. Расписки считают фальсификационными. Ранее данная расписка фигурировала в другом споре, о разделе совместно нажитого имущества. Спор был вызван в целях сокрытия этого имущества, соответственно считают, что никаких правоотношений относительно дачи займа и принятии этого займа, фактически не существовало. Не представлена финансовая возможность выдача этого займа. Не предоставлено финансовое обоснование, куда были потрачены денежные средства. То есть в материалах дела не представлено доказательств освоения и расходования этих денежных средств. Был автомобиль, денежные средства были с него выручены, почти 400 тысяч рублей, то есть та сумма, которая фактически, покрывает всю сумму займа, между сторонами, что подтверждает факт возможности отдачи займа. Требования заявленные в исковом заявлении ФИО7 являются обоснованными о признании сделки недействительной в виду того, что у ответчика, ФИО3, имелось имущество. Ранее выносилось судебное решение о разделе имущества, это автомобиль TOYOTA KAROLA и NISSAN-SAFARI. На сегодняшний момент TOYOTA KAROLA, продана третьему лицу. То есть остается единственное ликвидное имущество, это NISSAN-SAFARI. Полагают, что предъявление на сегодняшний момент аналогичных требований, которые ранее заявлялись в ходе рассмотрения о разделе совместно нажитого имущества, попытка вывести имущество из собственности ответчика ФИО3, с целью, чтобы на данное имущество нельзя было обратить взыскание. На сегодняшний день требования ФИО3, не исполнял, имущество на сегодняшний день, арестованное. Считают, что подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон, обеих сторон и ФИО6, ФИО3. Эти действия направлены в ущерб имеющихся кредиторов, для ответчиков. Полагают, что не имелось никаких действительных оснований, для заключения договора займа, считают, что все эти действия, являются мнимыми. По сведениям его доверительницы, ФИО7, TOYOTA HILUX 1991 года, был приобретён именно в тот момент, когда был дан займ, по кредитному договору. Имелся автомобиль, MITSUBISHI DELICA, который был продан, плюс денежные средства, те, которые выдавались отцом ФИО7. Считают, что на те денежные средства, полученные с реализации автомобиля MITSUBISHI DELICA, и те денежные средства, которые поступили на счет, около 100 тысяч рублей, и был приобретён автомобиль. Иных доводов мнимости сделки не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первому иску ФИО7 (истца по второму иску) ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга. Требования ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной поддержал в полном объеме. Поддержал доводы изложенные представителем ФИО4

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Ст. 308.3 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и подтверждено исследованными в совокупности доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в займы от своей матери ФИО6 денежную сумму в размере 500000,00 рублей на приобретение автомобиля Ниссан-Сафари, 1990 года выпуска. Данные денежные средства взяты ФИО6 в кредит в Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется вернуть полученные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в рамках договора кредита или в случае невозможности вернуть денежные средства своим имуществом (л.д. 130 том 1), (л.д. 120-125 том 1). Позже, ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об установлении новой даты возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 процентов за пользование денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 53415,00 рублей (том 1 л.д. 9, 54,)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль NISSAN-SAFARI регистрационный номер № (том 2 л.д. 7,8). На момент покупки которого, ФИО3 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д.139). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140).

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2017 года удовлетворен частично иск ФИО7 к ФИО3. Признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3 транспортным средством – NISSAN-SAFARI, 1990 года выпуска, номер шасси и номер кузова №, цвет – черный/серый, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО6, и применены последствия недействительности сделки, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО3. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО7 и ФИО3 следующим образом. В собственность ФИО3 выделен:- автомобиль NISSAN-SAFARI, 1990 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси и номер кузова №, цвет – черный/серый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, - автомобиль TOYOTA-COROLLA, 1997 года выпуска, номер кузова №, цвет желтый/белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, - объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> «а», стоимостью 627 000 рублей.

Указанным судебным решением установлено: «… в соответствии с представленными ответчиком ФИО6 доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит в ПАО "Сбербанк России" сумме 500 тыс.руб., который ею погашен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ФИО3 на основании сделки, что подтверждает приобретение им в период брака автомобиля NISSAN-SAFARI в совместную собственность с истцом. Данное обстоятельство так же подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил взаймы от ФИО6 500 тыс.руб. на приобретение именно данного транспортного средства, и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами либо, в случае невозможности возврата денежных средств, погасить долг своим имуществом. На основании изложенного, указанная расписка свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 по договору займа, оформленному в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ распиской, получил от ФИО6 денежные средства для приобретения автомобиля, после чего данный автомобиль приобрел и зарегистрировал в установленном законом порядке. В момент приобретения транспортного средства он состоял в браке с истицей, и поскольку доказательств тому, что бывшая супруга не давала согласие на совершение сделок займа и купли-продажи автомобиля, ответчиком не представлено, суд относит автомобиль NISSAN-SAFARI к общему имуществу супругов. В связи с этим, ФИО3 данным автомобилем, мог распорядиться при отсутствии на то возражений супруги. Однако, в судебном заседании установлено, что сделку по распоряжению транспортным средством в пользу ФИО6 он совершил без согласия супруги, после фактического прекращения совместного проживания с ней, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца, в части признания сделки по распоряжению ответчиком спорным имуществом недействительной, нарушающей ее права и интересы, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика в том, что транспортное средство он передал ФИО6 во исполнение обязательства по договору займа не состоятельны, поскольку фактически передача автомобиля произошла до установленного договором займа срока исполнения обязательства, и после прекращения совместного проживания с истцом» (том 1 л.д. 133-138)

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.42-44).

ФИО7, истец по второму иску, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ввиду отсутствия финансовой возможность у ФИО6 предоставить займ ФИО3; - полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей были использованы самим займодавцем в собственных интересах на собственные нужды; - покупка автомобиля Ниссан-Сафари осуществлялась на иные денежные средства, вырученные с продажи иного транспортного средства.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ФИО7,в связи со следующим.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что получив, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 500000,00 рублей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ передала указанную сумму (500 т.р) ФИО3 в качестве займа на покупку автомобиля, которые ФИО3 обязался возвратить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Позже стороны ФИО6 и ФИО3 пришли к соглашению об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 53415.00 рублей, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон, направленной на создание правовых последствий характерных для сделок данного вида.

Анализируя временной промежуток между оформлением ФИО6 кредитного договора в ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ), дачей расписки в получении займа ФИО3 в размере 500000,00 рублей от ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), и приобретением ФИО3 автомобильного средства Ниссан-Сафари (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит доказанным в судебном заседании факт приобретения автомобиля Ниссан-Сафари ФИО3, именно на заемные денежные средства, взятые у ФИО6

Вместе с тем, суд полагает, что выяснение обстоятельств о наличии (отсутствии) у займодавца денежных средств переданных им в долг по договору займа не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу, не имеет правового значения.

Оценивая доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первому иску (истца по второму иску) ФИО7, ее представителя ФИО4 в той части, что автомобиль Ниссан-Сафари приобретен за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Митсубиси-Делика, государственный номер №, не состоятельны, поскольку данный автомобиль на момент приобретения, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Ниссан-Сафари находился в собственности ФИО3, и продан «09» декабря 2014 года (том 2 л.д. 13)

Доводы представителя ФИО4 в той части, что Тойота Хайлюкс, 1991 года выпуска приобретена именно в тот момент, когда был дан займ по кредитному договору, не состоятельны, поскольку кредитный договор ФИО6 заключен с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, а Тойота-Хайлюкс приобретена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день переоформлена на ФИО1 (том 2 л.д. 10,11,12)

Иных обстоятельств, подтверждающих использование ФИО6 денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей на собственные нужды, в судебном заседании не установлено, и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по первому иску (истцом по второму иску) ФИО7, а также ее представителями, суду не представлено.

Частью 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 денежных средств в займ, по расписке, ФИО3 в размере 500000 рублей на приобретение автомобиля Ниссан-Сафари, и даче обязательства ФИО3 возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, либо в случае невозможности возврата денежных средств погасить долг своим имуществом, установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Которым также, признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3 транспортным средством – NISSAN-SAFARI, 1990 года выпуска, в собственность ФИО6, и применены последствия недействительности сделки, путем возврата данного транспортного средства в собственность ФИО3.

Стороной по спорному договору займа ФИО7 не является, каких-либо прав ФИО7 договор займа не нарушает, неблагоприятных последствий не повлекло.

Доводы истца по второму иску ФИО7 в той части, что удовлетворение требований ФИО6 к ФИО3 существенно осложнит, или даже сделает невозможным исполнение решение Ульчского районного суда Хабаровского края по делу № 2-8.2017 года, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Займодавец ФИО6 обратился в суд за защитой нарушенных прав, ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО3 обязательств по договору займа.

Иных доказательств, объективно опровергающих факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО3 в размере 500000,00 рублей и приобретение на данные денежные средства автомобиля Нисан-Сафари в судебном заседании не установлено, истцом по второму иску ФИО7 и ее представителями, суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что намерение обеих сторон договора займа ФИО6 и ФИО3 не исполнять сделку, не выявлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 достигнуто соглашение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 53415,00 рублей.

Применение ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения денежных обязательств, в порядке ст. 395 ГК РФ, истец ФИО6 не требует.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение о полном удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первому иску (ответчика по второму иску) ФИО3 в пользу истца по первому иску (ответчика по второму иску) ФИО6 сумму 8734 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 долг по договору займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 рублей, проценты за пользование чужими средствами 53415 (пятьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 руб., судебные расходы в размере 8734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись):

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова