Решение № 2-1888/2024 2-1888/2024~М-1191/2024 М-1191/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1888/2024

Дело № 2-1888/2024

18RS0023-01-2024-002371-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Сарапул

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Горбушина А.Б., при секретаре Бабкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества в размере 323 937,10 руб., в том числе: основной долг в размере 248 321,34 руб., проценты в размере 75 615,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439,37 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с заявлением на выдачу кредитной карты в ПАО Сбербанк обратилась ФИО3 Держателю карты была выдана кредитная карта № 220220******8551 с лимитом в сумме 20 000,00 руб. под 25,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150,00 руб., плюс вся суммы превышенная лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Несмотря на ежемесячное получение отчетов ФИО3 денежные средства, полученные в банке, не вернула. Банку стало известно о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 (л.д. 104).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило заявление о том, что истец не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM (л.д. 6).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 20 000,00 руб.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами: представителем ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО3 (заемщиком).

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО3, сумма задолженности по банковской карте составила 323 937,10 руб., в том числе: 248 321,34 руб. – задолженность по основному долгу, 75 615,76 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и императивным требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Далее из материалов дела следует, что заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> (л.д. 29).

Исходя из положений статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 оставила завещание в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 11153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО3 открытых наследственных дел не имеется (л.д. 56).

По истребованным судом данным, также не усматривается сведений о том, что при жизни ФИО3 у неё имелось какое-либо имущество.

Из ответа Управления ЗАГС Администрации города Сарапула усматривается, что ответчик ФИО2 является сыном умершей ФИО3 (л.д. 66).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д. 97), по данному адресу также была зарегистрирована ФИО3

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3 ст. 1183 ГК РФ).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи (абзац второй пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 03.03.2023 получена заработная плата после смерти своей матери ФИО3 в размере 98 127,86 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, представленным АО «Элеконд». Денежные средства ФИО2 получены в течение четырех месяцев со дня смерти ФИО3

Согласно ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее предельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, не регулируется нормами наследственного законодательства, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1183 ГК РФ.

Право на получение спорной выплаты в порядке наследования возникает только при отсутствии лиц, имеющих право на нее в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1183 ГК РФ, либо при непредъявлении этими лицами требований о выплате в установленный срок.

При предъявлении членами семьи умершего в установленный срок требования о выплате заработной платы умершего, данные денежные средства включению в состав наследственной массы не подлежат, что исключает возможность их раздела между наследниками в силу прямого указания в законе. Таким образом, денежная сумма в размере 98 127,86 руб. включению в состав наследства не подлежит.

Кроме того, установлено, что ФИО3 числилась застрахованной в АО «НПФ Сбербанка» сумма пенсионных накоплений составила 134 356,74 руб. За выплатой указанной суммы пенсионных накоплений обратился ФИО2 (л.д. 113).

В соответствии со ст. 3 и 16 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений признаются собственностью негосударственных пенсионных фондов.

Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемниками нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

Таким образом, средства пенсионного накопления в размере 134 356,74 руб. включению в состав наследства не подлежат.

Судом также установлено, что на счету ФИО3 в ПАО Сбербанк № 40817810068780648117 имеются денежные средства в размере 23 882,35 руб.; 24.02.2023 с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 23 882,00 руб., 01.03.2023 с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 1 191,00 руб., получатель денежных средств ФИО2 (л.д. 70). Указанные денежные средства согласно п. 3 ст. 1183 ГК РФ являются наследственным имуществом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что наследником, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя – заёмщика ФИО3 - является ответчик ФИО2, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Общая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 25 073,00 руб.

Таким образом, размер задолженности по банковской карте, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, с учетом того, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО3 является ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности договору кредитной карты в размере 323 937,10 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 25 073,00 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 439,37 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 439,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2024 (л.д. 31).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частичное удовлетворение заявленного иска к ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца и стоимость наследственного имущества не зависит от воли истца. Требования истца удовлетворены частично (8%), денежная сумма в размере 5 924,23 руб. (6 439,37 – 515,14) подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Сумма в размере 515,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>: задолженность по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества в размере 25 073,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 515,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> в большем размере отказать.

Обязать УФНС России по Удмуртской Республике возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 5 924,23 руб., уплаченную по платежному поручению № от 20.06.2024 на сумму 6 439,37 руб.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Верховный суд Удмуртской Республики) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Б. Горбушин