Решение № 2-1801/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-1801/2019;)~М-2039/2019 М-2039/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1801/2019

Дело № 2-90/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Premio, г/н № **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и Hyundai, г/н № **, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД № ** от **.**,** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по жалобе ФИО2 данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** ФИО3 отказано в удовлетворении его иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом судебным решением установлено, что «...материалами административного производства по факту ДТП..., видеозаписью с места ДТП подтверждается нарушение водителем автомобиля марки Хендай 140 г/н № **, ФИО3, п.13.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем под, управлением ФИО2».

Истец указывает, что согласно положениям ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, однозначно следует отсутствие вины ФИО2 в нарушении ПДД, столкновении автомобилей, причинении вреда в связи с повреждениями автомобиля и, как следствие установленных фактов - нарушение водителем ФИО3 п. 13.8 ПДД.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Toyota Premio, г/н № **, был поврежден, нуждается в восстановительном ремонте.

По обращению истца и в соответствии с договором от **.**,** ООО «АПРАИЗ-СЕРВИС» на платной основе было составлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 961, 08 рублей.

**.**,** в связи с указанным ДТП и причиненным ущербом после состоявшихся судебных решений по делу об административном правонарушении истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания СДС», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО3, с пакетом документов на возмещение убытков в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего мне автомобиля Toyota Premio, г/н № **.

Письмом исх. № ** от **.**,** ответчиком, признавшим наличие страхового случая по представленным им документам, в нарушение положений ст.ст. 12, 13, 15.1, 15.2, 17 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без согласования с ним стоимости восстановительного ремонта, без проведения независимой технической экспертизы, без согласования с ним конкретной станции технического обслуживания, в одностороннем порядке был определен в порядке страхового возмещения восстановительный ремонт автомобиля с направлением на ремонт на станции технического обслуживания ИП КЕИ «Гарантия Сервис».

КЕИ, ознакомившись с направлением страховой компании, отказался принимать автомобиль по тем основаниям, что в установленный законом срок невозможно провести ремонт из-за отсутствия необходимых запасных частей, заказ которых и получение занимает значительно больший срок, нежели установленный законом.

В связи с отказом в ремонте, в соответствии с измененным с **.**,** порядком разрешения споров со страховыми компаниями, предложением страховой компании в последнем абзаце письма от **.**,** получить возмещение в денежном выражении истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести денежную выплату страхового возмещения, исчисленную по результатам экспертного заключения № ** в размере 179 961,08 рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, как не произошло и возмещения убытков.

В связи с отсутствием ответа страховой компании и несогласием с его размерами **.**,** истец обратился к финансовому уполномоченному.

**.**,** по данному обращению было принято решение об отказе в удовлетворении требования истца. Отказ обоснован тем, что, по сведениям ответчика, истец не обращался на СТОА по выданному им направлению на ремонт автомобиля, в связи с чем страховая компания свои обязательства исполнила.

Данный ответ считает противоречащим фактическим обстоятельствам. Кроме того **.**,** указанная СТОА была ликвидирована.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, томительном ожидании урегулирования проблемы и полнейшем игнорировании ответчиком законных интересов истца, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Страховая компания СДС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 179 961, 08 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** за просрочку проведения восстановительного ремонта в размере 179 961,08 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** за несоблюдение срока направления отказа в страховом возмещении в размере 10 977,62 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 253 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордеров № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3- ФИО6, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, с исковыми требованиями согласилась.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87, 89 - заявление).

Представитель ответчика ООО «СК «СДС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили (л.д. 157, 158).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Premio, г/н № ** (л.д. 52 – свидетельство о регистрации тс, л.д. 106 – паспорт тс).

**.**,** на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Premio, г/н № **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и Hyundai i40, г/н № **, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 129 оборот-130 – протокол об административном правонарушении).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кемерово № ** от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 70, 129).

Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-14).

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**,** указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Также решение судьи Кемеровского областного суда от **.**,** постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от **.**,** оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 128).

Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности следует, что ФИО2 управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 15-23).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Hyundai i40, г/н № **, была застрахована ответчиком ООО «СК «СДС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии **.**,** № **.

**.**,** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 121, 125-131).

По направлению ООО «СК «СДС» **.**,** произведен осмотр транспортного средства Toyota Premio, г/н № ** (л.д. 122-123, 124).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и **.**,** направил в адрес истца письмо с направлением от **.**,** на ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota Premio, г/н № **, на станцию технического обслуживания ИП КЕИ «Гарантия Сервис» (л.д. 159, 160).

Однако запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства Toyota Premio, г/н № **, не производился, о чем имеется соответствующая запись СТО «Гарантия Сервис» на направлении страховой компании.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис». Согласно заключению эксперта ООО «Апрайз-Сервис» от **.**,** № № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Premio, г/н № **, без учета износа составляет 179 961,08 рублей, с учетом износа – 107 462,54 рубля (л.д. 24-51).

**.**,** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 179 961,08 рублей, ссылаясь на то, что при обращении на станцию технического обслуживания «Гарантия Сервис» был получен отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок из-за отсутствия необходимых запасных частей, заказ которых и получение занимает значительно больший срок (л.д. 53-54, 55).

Ответа на указанную претензию от страховой компании не поступило, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ООО «СК «СДС» истцу было направлено уведомление от **.**,** об осуществлении ремонта на станции технического обслуживания ИП КЕИ «Гарантия Сервис» (л.д. 132).

**.**,** истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока рассмотрения претензии, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы (л.д. 102, 103-105).

В своем ответе № ** от **.**,** на претензию ответчик, сославшись на п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вновь указал на необходимость предоставить автомобиль Toyota Premio, г/н № **, для ремонта на станцию «Гарантия Сервис» (л.д. 133).

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика до настоящего времени выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком истцу не осуществлена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что когда истец обратился на станцию технического обслуживания по выданному ответчиком направлению на ремонт транспортного средства, где истцу было отказано в производстве ремонта в связи с отсутствием запасных частей и недостаточного количества времени, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, о возможной выплате страхового возмещения путем подписания соглашения о размере ущерба ответчиком было указано в уведомлениях и направлении на ремонт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного им экспертного заключения ООО «Апрайз-Сервис» № № ** от **.**,**, поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного экспертного заключения или отчета об оценке суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Апрайз-Сервис» № № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Toyota Premio, г/н № ** с учетом его износа составляет 107 462,54 рубля.

Таким образом с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 462,54 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о выплате страхового возмещения, финансовой санкции суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 179 961,08 рублей (с учетом снижения до требуемой ко взысканию суммы возмещения).

Доводы истца в части начала исчисления сроков являются необоснованными.

ООО «СК «СДС» в установленный срок выдал истцу направление на ремонт. Однако с требованием о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта истец обратился только **.**,**.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать за период с **.**,** (с учетом абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по **.**,** (107 дней) следующим образом:

107 462,54 рубля х 0,5% х 107 дней = 57 492,46 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, существовавших до нарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 Постановления).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО «СК «СДС» не был дан ответ на требование о выплате страхового возмещения, страховая выплата не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету сумма финансовой санкции составляет 10 977,62 рублей.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовую санкцию необходимо рассчитывать за период с **.**,** по **.**,** следующим образом:

107 462,54 рубля х 0,05% х 122 дней = 6555,21 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в счет страхового возмещения, что составляет 53 731,27 рублей (107 462,54 рублей/2).

При определении размера штрафа суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на получение страхового возмещения. С учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис», оценочной организацией составлен отчет, за что истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 97 – квитанция). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 253 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 98,99,100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5414,80 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 5714,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 462,54 рубля, неустойку за нарушение требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 20 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 6 555,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля, штраф в размере 53 731,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5714,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Верно.

Судья: