Апелляционное определение № 22-237/2026 22-8720/2025 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Забродина А.В.

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Худолеевой Е.В.,

переводчика Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведева Н.А., апелляционной жалобе адвоката ШмидтаМ.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

гражданин <адрес>,

судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13ноября 2023 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 03 месяца,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет,

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 01 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 14 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 15 июня 2023 года по 16 июня 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на денежные средства в сумме 820000 рублей.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Худолеевой Е.В., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката, прокурора Митиной О.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 55,09 г, то есть в крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведев Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор указывает на то, что суд при вынесении обвинительного приговора определил к принудительному безвозмездному изъятию лишь сумму денежных средств, на которую наложен арест, – 820000 рублей, тогда как судом установлено, что ФИО1 легализовал денежные средства на общую сумму 8063573 рубля 00 копеек, полученные в результате совершения преступлений. Прокурор просит приговор в части неразрешения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шмидт М.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Адвокат ссылается на то, что по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначил К.М.ХБ. наказание в виде 09 лет лишения свободы, что считает несоразмерным содеянному. При определении вида и размера наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также принцип справедливости. Несмотря на наличие значительного числа смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание, близкое к максимальному. Автор жалобы настаивает на том, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства преступного происхождения денежных средств. Приговор в данной части основан на предположении о том, что многочисленные поступления на банковские карты ФИО1 сумм, кратных 1500 рублей, являются доходом от сбыта наркотиков. Однако сам ФИО1 в своих показаниях последовательно отрицал поступление денежных средств от продажи наркотических средств на его банковские карты, утверждая, что данные поступления являлись платой за аренду автомобилей, принадлежавших его другу. Автор жалобы полагает, что показания свидетелей З. и Т., на которые ссылается суд, не подтверждают преступный характер поступающих денежных средств. Свидетель З. пояснил, что переводил денежные средства по просьбе граждан Таджикистана, работавших у него, и не знал их назначение; свидетель Т. лишь предположил, что знакомые могли переводить деньги за наркотики, но прямых доказательств этому не привел. Ни один из свидетелей не подтвердил, что лично передавал (переводил) ФИО1 деньги за наркотики, которые затем были зачислены на карту. Защитник не согласен с выводом суда о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по легализации являются попыткой избежать уголовной ответственности. Адвокат считает решение суда о конфискации денежных средств в размере 820000 рублей незаконным, поскольку не имеется достоверных доказательств того, что они получены в результате сбыта наркотических средств. Отмечает, что суд проигнорировал и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, которые опровергают преступное происхождение денежных средств, а именно показаниям свидетеля К., которая дала четкие и последовательные показания о законном происхождении денежных средств. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что свидетель К. лишь охарактеризовала осужденного, ее показания объективно не опровергают установленных фактических обстоятельств дела. Суд был обязан проверить показания свидетеля К. и либо опровергнуть их, либо признать достоверными. Вместо этого они были просто проигнорированы, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы просит приговор отменить, оправдать К.М.ХВ. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за недоказанностью вины, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить из приговора решение суда о конфискации денежных средств в размере 820000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает подлежащим отмене приговор в части осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возвращением уголовного дела в этой части прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения по следующим основаниям.

Осуждая ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не выполнил надлежащим образом требования ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 января 2025 года до 15 часов 00 минут 14 мая 2025 года у него, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере и имеющего от указанной деятельности стабильный доход, возник преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В указанный период ФИО1 совершал финансовые операции с денежными средствами, полученными от его преступной деятельности, в результате чего данные денежные средства приобретали вид правомерно полученных для дальнейшего владения, пользования и распоряжения.

Для сокрытия преступного источника поступления денежных средств и придания им правомерного вида ФИО1 использовал банковскую карту <№>, оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк», и банковскую карту <№>, оформленную на его имя в АО «Т-Банк».

ФИО1, имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, в указанный период незаконно сбывал наркотические средства и получал денежное вознаграждение от лиц, являющихся потребителями наркотических средств, на банковскую карту <№>, оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк», и банковскую карту <№>, оформленную на его имя в АО «Т-Банк», на общую сумму 8063573 рубля 00 копеек.

Достоверно зная, что указанные денежные средства, поступившие на принадлежащие ему банковские карты, добыты преступным путем в результате совершения преступлений – незаконных сбытов наркотических средств, ФИО1 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами на общую сумму 8063573 рубля 00 копеек, совершал с ними финансовые операции по переводу на иные расчетные счета, по обналичиванию денежных средств путем снятия через банкоматы в г. Екатеринбурге, а также приобретая товары и оплачивая услуги путем безналичного расчета.

В ходе анализа финансовых операций, совершенных по банковским картам <№>, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и <№>, оформленной в АО «Т-Банк» на имя ФИО1, законных источников дохода не установлено.

Таким образом, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в указанный период в результате преступной деятельности он, используя банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк» на имя ФИО1, совершая финансовые операции – внесение на вышеуказанные расчетные счета, легализовал (отмыл) денежные средства на общую сумму не менее 8063573 рубля 00 копеек, полученные им в результате совершения преступлений – незаконных сбытов наркотических средств.

Вместе с тем, описание преступления содержит явное противоречие. С одной стороны, судом указано, что с полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ФИО1 совершал финансовые операции по переводу на иные расчетные счета, а также по обналичиванию денежных средств путем снятия через банкоматы в г. Екатеринбурге, а также приобретая товары и оплачивая услуги путем безналичного расчета, однако в дальнейшем суд признал, что ФИО1, используя банковские карты, совершал финансовые операции – внесение денежных средств на вышеуказанные расчетные счета, тем самым легализовал (отмыл) денежные средства на общую сумму не менее 8063573 рубля 00 копеек.

Однако само по себе поступление денежных средств на банковские счета не может расцениваться как совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» для целей ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.)

Описание преступного деяния, несмотря на ссылку на то, что ФИО1 совершал финансовые операции по переводу на иные расчетные счета, а также по обналичиванию денежных средств путем снятия через банкоматы в г. Екатеринбурге, а также приобретая товары и оплачивая услуги путем безналичного расчета, не содержит сведений, когда и какие именно суммы денежных средств ФИО1 были обналичены, переведены на иные расчетные счета с указанием этих счетов, истрачены на оплату товаров и услуг. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в частности, протоколы осмотра сведений о движении денежных средств также не содержат данной информации, поскольку в них отражены только сведения о поступлении денежных средств на банковские счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк», сведений о переводах, снятии наличных, расходовании денежных средств на приобретение товаров и услуг в протоколах не имеется. Также из материалов уголовного дела невозможно установить, входят ли денежные средства в сумме 820000 рублей, изъятые у ФИО1 по месту жительства, в общую сумму 8063573 рубля 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно: время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Однако описание деяния не содержит указания на место совершения ФИО1 преступления, что является обязательным в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ст.73Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении излагается существо предъявленного обвинения, при этом в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны описание преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления – время и место, способ и цели его совершения, а равно другие обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом особенностей предмета доказывания по той или иной статье уголовного закона.

Изложенные выше нарушения были допущены и органами предварительного расследования при предъявлении обвинения ФИО1

Установленная по делу неопределенность предъявленного ФИО1 обвинения нарушает его право на защиту. Описание преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не конкретизировано, не содержит описания объективной стороны состава преступления, что подлежит доказыванию по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности. Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку допущены и органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 по существу предъявлено неконкретное обвинение, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в мае 2025 года на интернет-сайте «<...>» он приобрел наркотическое средство «рега» массой около 2 г за 16000 рублей. Чтобы оплатить покупку наркотика, он попросил незнакомого человека за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей осуществить банковский перевод. После оплаты он получил адрес тайника с наркотическим средством на территории г. Березовского Свердловской области. За «закладкой» ездил не он, а курьер за денежное вознаграждение. Получив наркотическое средство, он купил жевательную резинку «Love is», после чего перемешал наркотическое средство с жевательной резинкой, и стал хранить в автомобиле. Данное наркотическое средство предназначалось для сбыта знакомым. Один комок, состоящий из жевательной резинки и наркотического средства, он продавал за 1500 рублей за наличные денежные средства из рук в руки из автомобиля. Перед покупкой его знакомые звонили ему и спрашивали о наличии наркотического средства, после чего обговаривали место и время встречи. Денежные средства, полученные от продажи наркотических средств, он тратил на личные нужды. 14 марта 2025 года его задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра автомобиля «KIA Ceed» наркотическое средство было изъято. Также из машины были изъяты четыре сотовых телефона, пароли доступа к которым он сообщил сотрудникам полиции (том 2, л. <...> 63-66, 94-96).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку он был неоднократно допрошен в присутствии защитника, а при двух последних допросах и в присутствии переводчика, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены самим осужденным в судебном заседании, и иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что наркотическое средство ему привез его знакомый, в интернет-магазине он ничего не заказывал, наркотик предназначался для совместного употребления с друзьями, цели сбыта наркотического средства у него не было, судебная коллегия считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и, прежде всего, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

В соответствии с показаниями свидетеля М. он работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу. 12 мая 2025 года была получена оперативная информация о том, что неизвестный осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Екатеринбурга, смешивая наркотики с жевательными резинками, передвигается на автомобиле «KIA Ceed». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 14 мая 2025 года около 15 часов 00 минут был задержан ФИО1, управлявший автомобилем «KIA Ceed», а также Х., С., Р. и Ч. В ходе осмотра автомобиля «KIA Ceed» были обнаружены и изъяты: банковская карта «Т-Банк» с пятью комками с веществом светло-коричневого цвета, сотовые телефоны «Honor», «Huawei», «Apple iPhone 16 Pro» и «Realme», банковская карта «Т-Банк», комок вещества светло-коричневого цвета, два полимерных пакета с кристаллообразным веществом белого цвета, комкообразное вещество светло-коричневого цвета, 3 блистера с таблетками. По месту жительства ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России», наличные денежные средства в сумме 820000 рублей, картонная коробка с надписью «Love Is», в которой обнаружены пять упаковок с жевательной резинкой, одна из которых была вскрытая.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14 мая 2025 года на участке местности на расстоянии 30 метров от дома № 12 по ул. Надеждинская в г.Екатеринбурге расположен автомобиль «Kia Ceed» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <№>. В ходе осмотра из автомобиля изъяты: банковская карта «Т-Банка», на которой имеется 5 комков светло-коричневого цвета; 4 сотовых телефона «Honor», «Huawei», «Realme», «iPhone 16 Pro»; 2 полимерных пакета с кристаллообразным веществом белого цвета; тканевая салфетка, в которой находится комкообразное вещество светло-коричневого цвета; 3 блистера аптечного препарата; банковская карта «Тинькофф» (том 1, л. д. 48-53).

Осмотр автомобиля произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, а также самого ФИО1, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства проведения осмотра автомобиля подтвердили свидетели В. и Ф., из показаний которых следует, что 14 мая 2025 года они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля «KIA Ceed». В ходе осмотра автомобиля были изъяты предметы, отраженные в протоколе осмотра (том 2, л. <...>).

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справки о предварительном исследовании от 15 мая 2025 года № 1485 и заключения эксперта от 26 мая 2025 года № 2855. Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы в изъятых в ходе осмотра автомобиля веществе содержится наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 55,09 г.

Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество вышеуказанного наркотического средства относится к крупному размеру.

Из показаний свидетеля Х. следует, что 14 мая 2025 года его задержали сотрудники полиции. Также были задержаны его знакомые ФИО1, Э.. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 в автомобиле изъято наркотическое средство.

Свидетели З. и Т. пояснили, что по просьбе своих знакомых – граждан республики Таджикистан они переводили на банковскую карту ФИО1 денежные средства в суммах от 500 до 5000 рублей, за что именно, им известно не было. Когда ФИО1 задержали сотрудники полиции, они поняли, что переводы осуществлялись за покупку наркотических средств.

Из протокола следует, что при осмотре изъятых у ФИО1 сотовых телефонов «Honor», «Huawei» и «Realme» значимой информации не обнаружено. В ходе осмотра сотового телефона «iPhone 16 Pro» с IMEI: <№> в приложении «Галерея» найдено фотоизображение участка местности с условным обозначением в виде красного квадрата и географическими координатами (том 1, л. д. 201-208).

Обнаруженная в сотовом телефоне осужденного «iPhone 16 Pro» фотография не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и показаниям самого ФИО1 о том, что он после оплаты он получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством в виде изображения с описанием и географическими координатами.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, никоим образом не противоречит выводам суда о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта.

С учетом крупного размера изъятого наркотического средства, намного превышающего разовую потребность наркозависимого лица, разделенного на несколько частей, непосредственно выполненными осужденным действиями, приобретшего наркотическое средство, затем смешавшего наркотическое средство с жевательной резинкой и разделившего полученное наркотическое средство на несколько частей, суд пришел к обоснованному выводу, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля «KIA Ceed», предназначалось для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, осуществить сбыт осужденный не успел ввиду задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства в Российской Федерации и <адрес> характеризуется положительно, состоит в браке и оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников и близких лиц.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам осужденного, оказание помощи родственникам было учтено судом при назначении наказания среди данных о личности, повторному учету не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оно является безальтернативным. При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ему назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Также не имеется оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, поскольку ФИО1 назначено наказание свыше восьми лет лишения свободы, особо тяжкое преступление он совершил в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Поскольку судебной коллегией отменен приговор в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, из приговора следует исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия учитывает, что особо тяжкое преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года, назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен правильно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: наркотическое средство постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовые телефоны «Huawei», «Realme», «Honor» возвращены ФИО1; сотовый телефон «iPhone 16 Pro» конфискован; конверты с веществом, блистерами без содержимого, комкообразным веществом, кристаллообразным веществом, жевательной резинкой, тремя банковскими картами – уничтожены; оптические диски с выписками о движении денежных средств предписано хранить при уголовном деле.

Вместе с тем, приговор в части конфискации денежных средств в сумме 820000 рублей следует отменить, поскольку судебной коллегией принято решение об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос о судьбе изъятых у ФИО1 денежных средств подлежит разрешению после принятия решения по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает, что арест, наложенный в ходе досудебного производства по уголовному делу, на денежные средства в сумме 820000 рублей, следует сохранить до принятия решения по указанному делу.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме 8063573 рубля 00 копеек соответствуют требованиям уголовного закона и подлежат рассмотрению в случае нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимости возвращения денежных средств в сумме 820000 рублей ФИО1 судебная коллегия не рассматривает, поскольку в данной части приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данные доводы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить приговор в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в данной части вернуть прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет;

- на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года отменить;

- на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 01 года лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отменить приговор в части конфискации денежных средств в сумме 820000 рублей;

- сохранить арест, наложенный в ходе досудебного производства на денежные средства в сумме 820000 рублей, зачисленные на депозитный счет УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 008446.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведева Н.А. апелляционную жалобу адвоката ШмидтаМ.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

А.В. Забродин