Решение № 2-3213/2023 2-3213/2023~М-2807/2023 М-2807/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-3213/2023

Дело №2-3213/2023 64RS0004-01-2023-003382-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ГикБреинс» в свою пользу:

- стоимость курса в размере 265 550 рублей;

- неустойку в размере 246 961 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 591 рубля.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2022 года между ФИО1 (далее - истец), и обществом с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее - ответчик) на сайте ttps://gb,ru/ посредством конклюдентных действий заключен договор на оказание слуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (далее - оферта).

Согласно преамбуле оферты, она является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Надлежащим акцептом оферты в соответствии со ст.438 ГК РФ является совершение пользователем в совокупности следующих действий:

- нажатие кнопки «Я принимаю условия оферты» при регистрации на сайте geekbrains.ru или gb.ru или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка;

- нажатие кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте geekbrains.ru, gb.ru или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка.

Датой акцепта оферты пользователем (датой заключения договора) считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам - дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

15 февраля 2022 года истцом приобретен образовательный онлайн-курс «Пакет Digital Master», 7 июля 2022 года - «ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Geek» (все в совокупности далее – «Курс»). Оплата стоимости Курса произведена в полном объеме отдельными платежами 15 февраля 2022 года и 7 июля 2022 года в совокупном размере 265 550 рублей Приложение 2).

В ходе обучения выявлены недостатки услуги, а именно:

несоответствие рекламы, изложенной на сайте исполнителя, предоставляемому обучению;

некачественная проверка домашних заданий;

некорректная работа личного кабинета;

отсутствие должной технической поддержки студентов;

непредоставление заявленного обучающего материала (приложение 3).

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, выраженные в непредоставлении обучающего материала (приложение 4), однако обращение не было удовлетворено ответчиком (Приложение 5).

Приобретая Курс, истец был готов своевременно и в полном объеме обучаться, выполнять необходимые домашние задания, задавать необходимые для обучения вопросы и получать на них ответы. Вместе с тем, указанные выше недостатки лишили истца возможности качественно осваивать материал, получать современную техническую профессию, реализовывать цели, поставленные при заключении Договора.

Указанные выше недостатки услуги не позволили истцу приобрести компетенции, на которые он рассчитывал при ознакомлении с курсом и его приобретении. Указанные недостатки могут быть устранены только путем приобретения другого курса или полной переработки существующего, что влечет за собой несоразмерные расходы и затраты времени.

Так, из-за невозможности эффективного усвоения знаний и навыков в рамках Курса страдает в целом качество услуги ответчика и не достигается образовательная цель - приобретение новых знаний, навыков, освоения новой профессии. Таким образом, услуга ответчика имеет существенные недостатки.

Истцом было принято решение отказаться от услуги. Он направил Ответчику письменную претензию на отказ от договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору (приложение 6,7). Ответчик проигнорировал направленную претензию (приложение 8).

Это явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением для судебной защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменных комментариях. Возражал против снижения штрафных санкций.

Ответчик ООО «ГикБреинс», третье лицо Департамент образования и науки города Москвы извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее ООО «ГикБреинс» представило письменные возражения на иск (л.д.176-177), в которых указало, что заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчиком надлежаще исполнялись обязательства по Договору, своевременно предоставлялись ответы на все запросы. Размер средств подлежащих возврату истцу не может превышать 88 516 рублей 67 копеек. Истцу предоставлен доступ к 215 урокам из 219. Оказание услуг произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг. Требование о компенсации морально вреда является необоснованным. У ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства по договору. Просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Истцом недоказано несение судебных расходов, в случае удовлетворения – соразмерно уменьшить.

Третье лицо Департамент образования и науки города Москвы ранее представили письменные пояснения, в которых полагались на усмотрение суда.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.779 и п. 1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из содержания ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В пункте 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей указано, что до потребителя должна быть доведена информация о потребительских свойствах услуги, которая должна быть необходимой и достоверной для обеспечения возможности ее правильного выбора. Истец, приобретая услугу ответчика, полагался на содержание сайта, где указано, что ответчик - это образовательная платформа, на которой можно получить актуальные знания, стребованные навыки.

На платформе ответчика все услуги поделены на типы: профессии, курсы, факультеты, платформа обещает профориентацию и поиск своей идеальной профессии. Все это указывает цель приобретения услуги ответчика - получение знаний, навыков в процессе изучения материала.

В силу пункта 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации,

Судом установлено, что 15 февраля 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» на сайте ttps://gb,ru/ посредством конклюдентных действий заключен договор на оказание слуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (далее - оферта).

Согласно преамбуле оферты, она является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом оферты является совершение пользователем в совокупности следующих действий:

- нажатие кнопки «Я принимаю условия оферты» при регистрации на сайте geekbrains.ru или gb.ru или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка;

- нажатие кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте geekbrains.ru, gb.ru или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка (ст.438 ГК РФ).

Датой акцепта оферты пользователем (датой заключения договора) считается дата регистрации пользователя на платформе, в части доступа к отдельным курсам - дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

15 февраля 2022 года истцом приобретен образовательный онлайн-курс «Пакет Digital Master», 7 июля 2022 года - «ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Geek» (далее – «Курс»).

Оплата стоимости Курса истцом произведена в полном объеме отдельными платежами 15 февраля 2022 года и 7 июля 2022 года в размере 265 550 рублей (л.д.147,148).

В ходе обучения выявлены недостатки услуги, а именно:

несоответствие рекламы, изложенной на сайте исполнителя, предоставляемому обучению;

некачественная проверка домашних заданий;

некорректная работа личного кабинета;

отсутствие должной технической поддержки студентов;

непредоставление заявленного обучающего материала (приложение 3).

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, выраженные в непредоставлении обучающего материала, однако обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, приобретая Курс, он был готов своевременно и в полном объеме обучаться, выполнять необходимые домашние задания, задавать необходимые для обучения вопросы и получать на них ответы. Вместе с тем, указанные выше недостатки лишили истца возможности качественно осваивать материал, получать современную техническую профессию, реализовывать цели, поставленные при заключении Договора. Данные недостатки услуги не позволили истцу приобрести компетенции, на которые он рассчитывал при ознакомлении с курсом и его приобретении. Указанные недостатки могут быть устранены только путем приобретения другого курса или полной переработки существующего, что влечет за собой несоразмерные расходы и затраты времени. Так, из-за невозможности эффективного усвоения знаний и навыков в рамках Курса пострадало в целом качество услуги ответчика и не достигнута образовательная цель - приобретение новых знаний, навыков, освоения новой профессии. Услуга ответчика имеет существенные недостатки.

Истцом принято решение отказаться от услуги, путем направления ответчику письменной претензии на отказ от договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

Исходя из характера оказываемой ответчиком услуги, оказанные ответчиком услуги считаются оказанными в момент предоставления доступа (п. 1.4 Договора), что не соответствует фактически сложившимся отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Работы имеют материальный результат, которым может считаться, например, предоставление доступа к образовательной платформе. Услуги же не имеют материальный результат и потребляются в процессе их оказания.

По заключенному договору определение «платформа» - это сложный объект интеллектуальных прав - мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом понимается организация процесса обучения пользователя, а под аудиовизуальным отображением - совокупность информации, в том числе текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которой осуществляется путем предоставления слушателю возможности использования различных данных и команд.

Под Курсом согласно оферте понимается определенная часть информации, содержащейся на Платформе, доступ к которой передается путем предоставления слушателю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям - вебинарам), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на организацию бучения Пользователя.

Следовательно, ответчик принял на себя обязанность на протяжении всего процесса обучения истца на платформе поддерживать ее работоспособность и наличие необходимых материалов для обучения, технической возможности участвовать в онлайн-мероприятиях, передавать преподавателям выполненные практические работы и получать на них ответы. Предоставление доступа к платформе является оказанием образовательной, нформационно-консультационной услуги.

Предоставление доступа истцу к платформе не представляет для него никакого блага, и расценивается как отношения между истцом ответчиком возникшие по вопросу оказания услуги образовательного, информационно- консультационного характера, длящейся во времени. Истец покупает объем получаемой информации, обратную связь с кураторами, знания и навыки.

При обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, а также если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, и не оспаривалось самим истцом на момент обращения к ответчику с претензией (13 июня 2023 года) ФИО1 предоставлены уроки 9-ти месячной программы по курсу «Разработка игр на Unity», при этом уроки, оставшейся 27 месячной программы, предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости Курса подлежат удовлетворению в размере непредоставленной 27 месячной программы обучения, а именно – 199 162 рубля 49 копеек, из расчета: 265 550 рублей (36-ти месячный курс обучения) – 66 387 рублей 51 копейка (9-ти месячный курс бучения (265 550 рублей /36 месяцев = 7 376 рублей 39 копеек х 9 месяцев).

Довод ответчика о том, что средства подлежащие возврату истцу не могут превышать 88 516 рублей 67 копеек суд находит несостоятельным.

Из представленных ответчиком скриншотов с CRM-системы следует, что истцу предоставлен доступ к 215 урокам из 219. Однако развернутой информации представленные документы не содержат, в частности какие именно уроки истцу уже были предоставлены.

Данное количество уроков не отображает действительности. Так как на момент претензии 13 июня 2023 года Истцу были предоставлены уроки только 9-ти месячной программы по курсу «Разработка игр на Unity». Уроки, оставшейся 27 месячной программы, предоставлены не были. Достоверных доказательств предоставления истцу ответчиком, курса уроков в размере 215 из 219 последними не представлено.

Истцу предоставлена 9-ти месячная программа уроков, что отражено в пункте «Непредоставление заявленного обучающего материала».

Из приложенных истцом скриншотов «Личного кабинета», стоит отметить, что факультеты:

- «Разработчик - Тестировщик. Специализация» и «Разработчик - Веб-разработка на Python. Технологическая специализация» являются дополнительными к основной программе обучения, что подтверждается в приложением «Дополнительные материалы»;

«Факультет Python-разработки» и «Факультет Java-разработки» были предоставлены истцу дополнительно и безвозмездно, как компенсация после первого обращения истца об возврате средств, что указано в пункте «Отсутствие должной технической поддержки студентов»;

«ИТ-инженер. Передовые технологии. Основной блок», «Отдельные курсы» и «Наставничество» к выбранному истцом курсу «Разработка игр на Unity» не относятся. К курсу «Разработка игр на Unity» относится «Разработчик. Основной блок» и «Разработчик - Программист. Специализация».

Как указал истец, ответчик «ГикБрейнс» на момент 18 октября 2023 года продолжает открывать и предоставлять доступ к курсам и урокам (электронные письма приложены), по договору-оферте ответчик должен доступ к материалам обучения через 1 день после получения претензии не прекратил.

Цифры, предоставленные ответчиком из CRM- системы, фактическим урокам предоставленным истцу для обучения по курсу выбранной им программы «Разработка игр на Unity», не соответствуют.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец отказался от договора и потребовал возврат денежных средств путем направления претензии 13 июня 2023 года. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в соответствии с п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей в количестве 31 дня (с 24 июня 2023 года, с момента окончания установленного Законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 24 июня 2023 года, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки (31 день) по 24 июля 2023 года, в размере 61 740 рублей 37 копеек, исходя из расчета: 199 162 рубля 49 копеек х 1% х 31 день.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на возмещение расходов по оказанию услуги, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства истцу не переданы, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ №2300-1. При этом, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 65 975 рублей 72 копеек, из расчета ((199 162,49 рублей + 61 740,37 рублей + 3 000 рублей) х 25%).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 13 591 рубль за оказанные юридические услуги, что подтверждается договором на юридическое сопровождение, актом, квитанцией (л.д.146,149-153).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (75%), степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 109 рублей 03 копеек (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 199 162 рублей 49 копеек; неустойку за период с 24 июня 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 61 740 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 975 рублей 72 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», <данные изъяты>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 109 рублей 03 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья О.И. Орлова