Решение № 2-3367/2020 2-3367/2020~М-3064/2020 М-3064/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3367/2020

Дело №2-3367/2020

УИД 25RS0002-01-2020-005855-06

Мотивированное
решение составлено 20.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при секретаре Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании обременений отсутствующими,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. без взимания процентов сроком на 10 лет. дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога в качестве обязательств по договору залога от дата, по которому залогом обеспечивается следующее имущество: комната, площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 дата заключен договор займа на сумму 200 000 руб. без взимания процентов сроком на 10 лет. дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога в качестве обязательств по договору займа от дата по которому залогом обеспечивается следующее имущество: комната, площадью 16, 0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа от дата на сумму 1 200 000 руб. без взимания процентов сроком на 10 лет. дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога в качестве обязательств по договору займа дата по которому залогом обеспечивается следующее имущество: комната №, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. без взимания процентов сроком на 10 лет.

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога в качестве обязательств по договору займа от дата по которому залогом обеспечивается следующее имущество: 1/2 доля в праве на комнату в 4-х комнатной квартире, площадью 19, 7 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> доля в праве на комнату в 4-х комнатной квартире, площадью 19, 7 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № установлено, что ФИО3 не передавал ФИО4 денежные средства взаймы, во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано, определение не обжаловалось.

Вместе с тем, указанные выше договора залога зарегистрированы в Росреестре, установлена ипотека в пользу ФИО3

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства препятствуют свободной продаже квартиры, истец просит суд, признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 в отношении объектов недвижимости: комната, площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

комната, площадью 16, 0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

комната №, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером: № расположенная по адресу: <адрес>

? доля в праве на комнату в 4-х комнатной квартире, площадью 19, 7 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> ? доля в праве на комнату в 4-х комнатной квартире, площадью 19, 7 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. без взимания процентов сроком на 10 лет.

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога в качестве обязательств по договору залога от дата, по которому залогом обеспечивается следующее имущество: комната, площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 дата заключен договор займа на сумму 200 000 руб. без взимания процентов сроком на 10 лет. дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога в качестве обязательств по договору займа от дата по которому залогом обеспечивается следующее имущество: комната, площадью 16, 0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа от дата на сумму 1 200 000 руб. без взимания процентов сроком на 10 лет. дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога в качестве обязательств по договору займа дата по которому залогом обеспечивается следующее имущество: комната №, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. без взимания процентов сроком на 10 лет. дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога в качестве обязательств по договору займа от дата по которому залогом обеспечивается следующее имущество: 1/2 доля в праве на комнату в 4-х комнатной квартире, площадью 19, 7 кв.м, с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес> ? доля в праве на комнату в 4-х комнатной квартире, площадью 19, 7 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №№ установлено, что ФИО3 не передавал ФИО4 денежные средства взаймы, во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано, определение не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края установлено, что ФИО3 не передавал ФИО1 денежные средства, тогда как прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании обременений отсутствующими, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 в отношении объектов недвижимости: комната, площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

комната, площадью 16, 0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

комната №, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером№, расположенная по адресу: <адрес>

? доля в праве на комнату в 4-х комнатной квартире, площадью 19, 7 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> ? доля в праве на комнату в 4-х комнатной квартире, площадью 19, 7 кв.м, с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Шамлова