Решение № 2-1515/2021 2-1515/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1515/2021

Дело № 2-1515/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 110897 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 278 руб. 25 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 427 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2019 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб в невозмещенной страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» части на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» №20-11-0382, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляют 200197 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, указав на право потерпевшего выбирать способ возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, направила своего представителя ФИО5, который не оспаривал факт вины своего доверителя. Считает, что истец злоупотребил своими правами, так как получил страховое возмещение в денежном выражении, а не произвел ремонт транспортного средства, что породило настоящий иск. Заявленный ко взысканию ущерб завышен, поскольку стоимость заменяемых запасных частей в нарушение п. 7.17 Методических рекомендаций для судебных экспертов определена по состоянию на 20 ноября 2020 года, а не на дату ДТП – 21 октября 2019 года. Представил заключение специалиста ООО КБ «ВЕКТОР» №14-05-21Д1о стоимости заменяемых запасных частей автомобиля при соблюдении Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Третьи лица: ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года в 12 часов 20 минут у дома №33 по пр. Ленина в г. Челябинске ответчик ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под его управлением, после чего автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последней причинен врез здоровью средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём вышеуказанных транспортных средств и водителей установлен вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность ФИО3 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ею п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пешеходу ФИО7 и технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, подтверждена материалами дела.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3 на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Страховщиком причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 89300 рублей, что подтверждено платежным поручением №565249 от 02 ноября 2019 года.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 110897 рублей, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №20-11-0382.

В соответствии заключением ООО «Палата экспертизы и оценки» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляют 200197 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО3 в целях оценки правильности и обоснованности представленного истцом заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» №20-11-0382 обратился в ООО КБ «ВЕКТОР», специалист которого подготовил заключение №14-05-21Д1, согласно которого стоимость заменяемых запасных частей, установленная по состоянию на 20 ноября 2020 года, не приведена к стоимости на дату ДТП – 21 октября 2019 года путем применения корректировочного коэффициента по курсу иностранных валют, что свидетельствует о нарушении п. 7.17 Методических рекомендаций для судебных экспертов. При соблюдении Методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость заменяемых запасных частей снизится на 26155 руб. 94 коп., поскольку после проведения корректировки по курсу иностранных валют стоимость запасных частей на дату происшествия составит 133395,10 руб., а не 159551 руб.

Из сопроводительного письма директора ООО «Палата экспертизы и оценки» от 07 июня 2021 года следует, что при составлении заключения №20-11-0382 от 30 ноября 2020 года специалистом не учитывалось привидение запасных частей на дату ДТП (на 21.10.2019) в связи с тем, что в соответствии с п. 7.17 «Методических рекомендаций для судебных экспертов», г. Москва 2018г., приведение стоимости запасных частей на дату ДТП носит только рекомендательный характер.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 о необходимости расчета стоимости заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП заслуживают внимания, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) определяется на момент происшествия (п. 7.1).

Поскольку в предоставленном истцом заключении ООО «Палата экспертизы и оценки» №20-11-0382 не соблюдено вышеуказанное требование, суд считает правильным принять к расчету стоимость запасных частей на дату ДТП, в связи с чем затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составят 174041 руб. 06 коп. (200197-26155,94).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 84741 руб. 06 коп., исходя из расчета: 174041,06 руб. (ущерб) – 89300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами путем предъявления настоящего иска подлежат отклонению.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Данных о том, что произведенная страховой компанией выплата достаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, являются несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается спор истца не со страховой компанией по факту ДТП по размеру и способу страхового возмещения, а с непосредственным виновником ДТП о возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг, оказанных ООО «Палата экспертизы и оценки», в сумме 7000 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 76,41% (84741,06x100%/110897), то подлежащие с ответчика ФИО3 расходы по оценке составят 5348 руб. 70 коп. (7000 руб. х 76,41%).

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 составила 213 руб. 64 коп. (л.д. 59), а стоимость по отправке телеграммы в адрес ФИО3 составила 278 руб. 25 коп. (л.д. 22), то эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет ответчика в общем размере 491 руб. 89 коп.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3418 рублей, что подтверждено чеком по операции от 08 января 2021 года (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2742 руб. 23 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9169 руб. 20 коп. (12000х76,41%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 84741 руб. 06 коп., расходы по оценке в размере 5348 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2742 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9169 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 491 руб. 89 коп., а всего 102493 (сто две тысячи четыреста девяносто три) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.