Решение № 2-5349/2019 2-5349/2019~М0-4168/2019 М0-4168/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-5349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму в размере 420000 руб., сроком на 84 месяца, под 21,85% годовых.

В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 281474 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему месту регистрации, с которого согласно адресной справке он снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Судебная повестка, направленная по указанному адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Поскольку в настоящее время место жительство ответчика ФИО2 суду не известно, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» судом назначен адвокат для участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО2

Адвокат ФИО6 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму в размере 420000 руб., сроком на 84 месяца, под 21,85% годовых (л.д. 10-13).

В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 34-35).

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14). В возражениях на судебный приказ ответчик указал, что у него нет финансовой возможности выплачивать кредит.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске банком срока исковой давности, считает, что трехлетний срок исковой давности банком пропущен.

Однако суд считает указанный довод представителя ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа, погашение долга должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору в размере 193586 руб. 36 коп.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

После выставления ответчику заключительного счета-выписки банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).

В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть вправе требовать взыскания задолженности по графику платежей за три года до обращения – с мая 2016 г.

Как пояснила суду представитель истца, начало период задолженности – июнь 2016 г., неустойка за просрочку внесения платежей по данному иску начислена с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет 281474 руб. 71 коп., из которой: просроченный основной долг - 135484 руб. 01 коп., просроченные проценты - 55555 руб. 50 коп., неустойка – 90435 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера неустойки учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, периода просрочки и считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 135484 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 55555 руб. 50 коп., неустойка в размере 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, а также о расторжении кредитного договора в связи с неуплатой ежемесячных платежей. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6014 руб. 75 коп., подтвержденные документально (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 333, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные основной долг в размере 135484 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 55555 руб. 50 коп., неустойка в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 руб. 75 коп., всего взыскать 212054 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.

Судья В.Н. Роменская