Определение № 33А-1799/2016 33А-1799/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 33А-1799/2016

Судья Утешева Ю.Г. Дело № 33а- 1799/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года, город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Власова Е.В.,

судей Кропоткина В.И. и Сычева Ю.В.,

при секретаре Бармашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 года по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда в городе Калуге к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛА:

УПФР в городе Калуге 28 октября 2015 года предъявлено в суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате пени в сумме 1580 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что ФИО1 в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не оплатил причитающиеся с него суммы страховых взносов, поэтому на неуплаченные суммы ответчику начислены пени в соответствии с представленным расчетом по 08 апреля 2015 года в общей сумме 1580 руб. 63 коп.

По делу выносилось решение Калужского районного суда от 08 декабря 2015 года, которое по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения Калужского районного суда от 03 марта 2017 года было отменено.

В судебном заседании представитель УПФР в городе Калуге по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1

О слушании дела ФИО1 извещен судом (л.д. <данные изъяты>).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в городе Калуге задолженность по уплате пени в размере 1580 руб. 63 коп., а также с ответчика взыскана государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее со стороны УПФР в городе Калуге, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также представителя УПФР в городе Калуге по доверенности ФИО2, возражавшую по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 в период с 15 апреля 2011 года по 08 июля 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных по делу доказательств видно, что обязанности по уплате страховых взносов своевременно ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не исполнялись.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Калуги от 07 апреля 2014 года с ФИО1 взыскана задолженность по уплате страховых взносов в размере 9683 руб. 13 коп., пени в размере 88 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки (часть 1). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7).

Исходя из содержания положений ст.25 Закона № 212-ФЗ, Пенсионный фонд РФ вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Из дела видно, что УПФР в городе Калуге 09 апреля 2015 года в адрес ФИО1 было направлено требование от 08 апреля 2015 года об уплате доначисленных сумм пени на суммы неуплаченных страховых взносов на общую сумму 1580 руб. 63 коп. (л.д.<данные изъяты>).

По настоящему делу заявлены к взысканию пени по 08 апреля 2015 года. Пени начислены за период времени, не охватываемый содержанием указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 города Калуги от 07 апреля 2014 года.

Расчет взыскиваемых сумм пени произведен от неуплаченной суммы страховых взносов, что подтверждается представленными УПФР в городе Калуге суду документами (л.д.<данные изъяты>).

В период, указанный в административной иске, за который взыскиваются пени: с 20 августа 2013 года по 08 апреля 2015 года задолженность по уплате обязательных платежей ФИО1 погашена не была – долг погашен только в апреле 2016 года, что подтверждается в частности, представленными суду сведениями из службы судебных приставов.

Уведомление об уплате недоимки ФИО1 направлялось пенсионным фондом по адресу, указанному в отношении этого лица в реестре индивидуальных предпринимателей. Об ином адресе ФИО1 не сообщал. Взыскание пени связано с осуществлявшейся указанным лицом предпринимательской деятельностью, и УПФР в городе Калуге вправе был при направлении требования об уплате пени по страховым взносам принимать во внимание тот адрес, который был указан в реестре индивидуальных предпринимателей.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении заявленных УПФР в городе Калуге исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного искового заявления противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованность расчета по уплате пени административным ответчиком доказательно не опровергнута.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: