Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-884/2024;)~М-598/2024 2-884/2024 М-598/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025

24RS0018-01-2024-001117-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Боковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 овича к ФИО3, с участием третьего лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 с требованием взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 611 900 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 260 рублей, всего 1 628 160 рублей (л.д. 8-10).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО4 передал ФИО8 денежную сумму в размере 810 000 рублей. Ответчик обязалась возвращать сумму займа частями в соответствии с графиком: июнь 2022 года – 30 000 рублей, июль 2023 года – 780 00 рублей. Также в расписке было указано, что если на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не будет возвращена, то с указанной даты на остаток долга будет начисляться процент за пользование денежными средствами в размере 9,9 % за один календарный месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор цессии № (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО9 уступил, а ФИО7 принял в полном объеме права требования по возврату в судебном порядке денежной суммы в размере 810 000 рублей, а также процентов за пользование займом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной цеденту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем направления письма уведомил ответчика о том, что согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ он уступил, а ФИО7 принял право требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежную сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получила. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил до настоящего времени. Сумма задолженности составляет 1 611 900 рублей, из них основной долг 810 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 801 900 рублей (810 000 * 9,9% * 10 месяцев).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 45-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального по Красноярскому краю (л.д. 93-97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (л.д. 110-113).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания (л.д. 181), в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, от получения корреспонденции суда уклонился, судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения на почте (л.д. 186).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО11 взяла денежные средства у ФИО9 в долг, должна была вернуть частями согласно расписке, если не возвращает, будут начисляться проценты. Долг был взять ДД.ММ.ГГГГ, срока исполнения нет, это долг до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. По обстоятельствам написания Бобковой расписки ничего пояснить не может, так же ничего не знает по поводу обращения сторон в полицию. Начисленные по расписке проценты являются процентами за пользование займом, неустойкой не являются.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО11, ФИО12) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного уведомления (л.д. 183), об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 103).

Ранее в судебном заседании ФИО1 суду показала, что с иском ФИО7 не согласна, пояснила, что она с 2017 года в течение 6 лет работала у ФИО9 в ломбарде в г. Зеленогорске. Ломбард выдавал займы. У ФИО9 возникли финансовые проблемы, не оплачивалась аренда, в связи с чем меняли помещения. Деньгами они перекидывались с ФИО9 с карты на карту. ФИО9 стал ее просить брать чужое золото из их сейфа и заключать договор с чужим ломбардом, сдавая золото туда, а деньги переводить ФИО9. ФИО9 говорил, что даст ей деньги на выкуп золота, но не давал, она сама выкупала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с женой приехали в Зеленогорск, в ломбарде забрали все с витрин, забрали все золото, которое она выкупала, сказали ей, что она должна деньги, стали угрожать, что ее ребенок не вернется домой, муж не вернется с вахты, оказали на нее психологическое давление. Под диктовку ФИО9 и его жены она написала три расписки на 810 000 рублей, 3 200 000 рублей и 910 000 рублей, что причинила им ущерб. Никаких денег она не занимала, не брала в долг. Более года от ФИО9 никаких требований о возврате долга не поступало. О-ны подали на нее заявление в полицию, что она украла у них золото, но она ничего похищала. О-ны сами забрали из ломбарда все золото и вывезли его. Она обращалась в полицию по факту того, что ее заставили написать ФИО9 расписки, в возбуждении дела отказано. Денежные средства ФИО9 она не возвращала.

Дополнительно пояснила, что изменила фамилию с Бобковой на Термер в связи с браком.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что между ФИО4 и ФИО1 имелись трудовые отношения, сумма займа Бобковой (Термер) не передавалась, материалами проверки полиции установлено, что сумму займа ФИО11 не получала, переводимые ей денежные средства – ее заработная плата и суммы для выплат клиентам. Из материалов проверки видно, что есть недостача из-за действий работника, растрата. ФИО4 – муж директора и учредителя ломбарда ФИО9.

Дополнительно указал, что начисленные истцом проценты являются, по существу, неустойкой, просил данные проценты уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 160).

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 судебных уведомлений, ФИО4 извещен по известному судом месту жительства, от получения корреспонденции суда уклонился (л.д. 180, 182, 185), отзыв по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю уведомлены о судебном заседании (л.д. 184), представителя в суд не направили, ходатайств по делу не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель обосновывают свои требования тем, что между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской ответчика.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денег истец ФИО7 представил суду расписку о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 810 000 рублей, обязуется вернут данную сумму по следующему графику: июнь 2023 года 30 000 рублей, июль 2023 года 780 000 рублей. Так же в расписке указано, что если на 1 августа денежная сумма не будет возвращена, будет начисляться 9,9 % в месяц от суммы остатка долга (л.д. 80).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор цессии № с ФИО7, по которому последнему уступил в полном объеме права требования по возврату денежной суммы 810 00 рублей, а также процентов за пользование займом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной цеденту ФИО8 (л.д. 13).

На основании чего ФИО7 направил ФИО8 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему суммы основного долга 810 000 рублей, а также 801 900 рублей проценты за пользование денежными средствами (л.д. 18-22).

Выплаты по данной претензии ответчиком не производились.

ФИО1 (ФИО11) в судебном заседании не оспаривала написание данной расписки и свою в ней подпись, пояснив при этом, что данную денежную сумму от ФИО9 не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8, которая путем злоупотребления его доверием просила взаймы денежные средства для осуществления коммерческой деятельности, в период с 2019 года ей были направлены денежные средства на сумму 810 000 рублей, в наличной и часть в безналичной форме посредством перевода на ее карту и карту ее супруга; ФИО8 в мае 2023 года созналась, что полученные денежные средства тратила на личные нужды, вела фиктивную коммерческую деятельность; полученную сумму денежных средств по расписке обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но от возврата уклоняется.

Данное обращение ФИО4 зарегистрировано в КУПС по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 11251.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту хищения путем обмана ФИО8 товарно-материальных ценностей на сумму 810 000 рублей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО4, который сообщил о том, что в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО13 совершала хищение принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на сумму 810 000 рублей. Опрошенный по данному факту ФИО4, пояснил, что в период с 2018 до 2019 год в г. Зеленогорске им и его супругой ФИО5 был открыт ломбард ООО «Кристалл» в ТЦ «Дом Обуви», расположенный по <адрес>. Официально генеральным директором ООО «Кристалл» являлась ФИО5, но фактически данным родом деятельности занимался он сам. В конце 2018 года им пришло уведомление о том, о необходимости освободить арендуемое помещение в ТЦ «Дом обуви», занимаемое ломбардом. В дальнейшем ФИО4 и супруга провели реорганизацию, где ООО ломбард «Кристалл» был закрыт, и создана новая организация ООО «Кристалл» (комиссионный магазин и торговая деятельность). В ходе реорганизации оставалось залоговое имущество, которое нужно было вернуть клиентам, так как для этого нужно было дополнительное время, то товаровед ФИО14 пояснила, что готова продолжить деятельность в ООО «Кристалл». Так как на тот момент О-ны проживали в <адрес>, то ездить по каждому залоговому билету в <адрес>, им было затратно. В дальнейшем торговое оборудование, которое находилось по <адрес>, было перевезено в вновь снятое в аренду помещение, расположенное в цокольном этаже ТЦ «Лето» по <адрес> г. Зеленогорска, вместе с заложенным имуществом, которым в дальнейшем распоряжалась ФИО13 по роду деятельности. Для продолжения деятельности ФИО8 была оставлена в электронном виде вся клиентская база с бланками залоговых билетов, поскольку в дальнейшем ФИО8 хотела оформить на себя организацию по ведению ломбардной деятельности, т.е., бланками залоговых билетов пользовалась ФИО8 без их согласия, печатей на залоговых билетах также не было, так как печать организации находилась у О-ных. Так как у ФИО8 своих денежных средств не было, то в дальнейшем она просила их поддерживать ее финансового, и ФИО9 со своей супругой отправляли ей денежные средства за полученные ювелирные изделия, принятые у населения города Зеленогорска. В период с начала 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорск он не приезжал в связи с запретом на въезд в г. Зеленогорск из-за пандемии, затем из-за личных дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с супругой приехали в <адрес>, так как им стало известно, что ФИО8 оформляла фиктивные залоговые билеты на свое имя и на не существующее имущество, полученное в залог, за которое от них получала денежные средства. В связи с чем в этот же день ФИО8 были написаны расписки «о составлении ею пустых залоговых билетов и трату денег на личные нужды», в которой указала, что денежные средства вернет за два раза в июне и июле 2023 года, и возврате процентов за пользование их деньгами в размере 9,9 % в месяц. В период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО5 и его матерью ФИО6 на банковскую карту ФИО15 банка Тинькофф были перечислены денежные средства через СПБ на общую сумму 144 000 рублей, что подтверждается выписками из банка Тинькофф. Также за вышеуказанный период с карты Сбербанк, принадлежащей ФИО5, на карту ФИО15 по номеру телефона, принадлежащего ФИО8, были перечислены денежные средства в сумме 574 500 рублей. Также ФИО5 переводились денежные средства с карты Сбербанк на карты клиентов, по письменной просьбе ФИО15, отраженной в смс-сообщениях, на выдачу займа под залог ювелирных изделий на общую сумму 266 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО8 им стало понятно, что она их обманывала, денежные средства присваивала, и им было принято решение закрытии указанной точки.

Опрошенная ФИО13 пояснила, что в 2017 году познакомилась с ФИО4, когда пришла к нему на работу на должность товароведа-оценщика, в принадлежащий ему ломбард. За период работы у ФИО4 они неоднократно меняли место расположения ломбарда. Причиной постоянных переездов была острая нехватка денег у ФИО4 Он предлагал ей перезакладывать клиентское золото, которое находилось у них в залоге с хранением. ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришел ФИО4 со своей супругой и начали собирать все имущество, которое находилось на хранении в ООО «Кристалл». В тот же день они заставили ее заполнить расписку на сумму 810 000 рублей, сообщив, что она их обманывала и похищала принадлежащие им денежные средства. Деньги, которые требует от нее ФИО9, она не брала, тем более не занимала.

Также из материалов проверки по заявлению ФИО4 следует, что ФИО5 в рамках проверки представлена информация о работниках ООО «Кристалл» в период с 2021 года по май 2023 года, согласно которой в числе работников указана ФИО16 – продавец-комиссионер (г. Зеленогорск).

Разрешая требования истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор займа между ФИО4 и ФИО8 не заключался, деньги ФИО4 ответчику не передавались, а представленная истцом в материалы дела расписка написана в целях фиксации обязательства ответчика по возмещению ущерба в связи с недостачей денежных средств в связи с трудовыми отношениями: между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Анализируя представленные доказательства о наличии трудовых отношений между ответчиком и ООО «Кристалл», где директором и учредителем является ФИО5 (супруга ФИО4), то есть ломбарда, где работала ответчик, дату составления расписки в период трудовых отношений, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, поскольку реальной передачи денежных средств не осуществлялось.

Данное обстоятельство фактически признал ФИО4 при даче объяснений сотрудникам полиции по материалам проверки по его заявлению, а также следует из его заявления о привлечении ФИО8 к ответственности.

При этом отношения между ФИО4 и ФИО8, причинившей работодателю материальный ущерб, неправомерно представляются истцом как заемные обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статья 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку истец ФИО7 как лицо, предъявившее требование, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии долговых отношений между ФИО4 и ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности договору займа как в сумме основного долга, так и процентов, начисленных на эту сумму.

При этом составление спорной расписки в силу положений статей 818, 414 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать и о замене обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством, поскольку к трудовым отношениям указанные нормы гражданского законодательства неприменимы, а также трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством, и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Суд, рассматривая исковое заявление ФИО7, пришел к выводу о безденежности договора займа, и, применяя положения ном о займе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом иные нормы, регулирующие иные правоотношения, включая нормы трудового законодательства, судом применены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику по договору займа (долговой расписке).

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований, придя к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 16 260 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 овичу к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.