Решение № 2-5181/2023 2-586/2024 2-586/2024(2-5181/2023;)~М-4868/2023 М-4868/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-5181/2023

Дело № 2-586/2024 (№2-5181/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2024 (№ 2-5181/2023) по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Декатмед», третьи лица МБУЗ «Детская городская поликлиника № 17 г. Ростова-на-Дону», ФИО1, о признании недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском ООО «Декатмед», ФИО1, третье лицо МБУЗ «Детская городская поликлиника № 17 г. Ростова-на-Дону», о признании недействительным заключения, ссылаясь на то, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» и ООО «ДЕКАТМЕД» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» согласно спецификации (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет 210 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», ФИО1 осуществляет деятельность в МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» в должности медсестры.

Допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V I личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебно-профилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-маммолога, врача- гинеколога Морейра ФИО3 и штампы «ООО «ДЕКАТМЕД - маммография - ДД.ММ.ГГГГ» «ООО ДЕКАТМЕД –гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно объяснению Морейра ФИО3 трудовую деятельность в ООО «ДЕКАТМЕД» никогда не осуществлял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности врача, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты> в должности врача УЗД, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности врача УЗД и гинеколога.

Согласно объяснению Морейра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в ООО «ДЕКАТМЕД» не работает и не работал, медицинский осмотр сотрудников МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» не проводил, свои печати третьим лицам не передавал и не терял. Доверенности третьим лицам с правом подписания документов, свидетельствующих о прохождении гражданами медицинского осмотра, не выдавал. Также Морейра ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая ФИО4 (по месту работы в ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ гг.), которая сказала, что изготовила личную печать и штамп врача Морейра ФИО3 без его согласия. ФИО4 вернула личную печать и штамп врача Морейра ФИО3, которая была разрезана и не пригодна для использования. Также ФИО4 в качестве компенсации морального вреда передала Морейра ФИО3 150 тыс. руб., последний к ФИО4 претензий не имеет.

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен заключительный акт, согласно которому медицинских противопоказаний у медсестры МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 не установлено, она допущена к работе.

Таким образом, фактически периодический медицинский осмотр сотрудника, осуществляющего деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, не проводился.

Допуск к указанной медицинской деятельности сотрудника, имеющего заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний, изготовленного с нарушением закона и не прошедшего в установленном порядке медицинского осмотра, представляет угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе право матери и ребенка на охрану здоровья, получение гарантированной законом качественной и безопасной медицинской помощи несовершеннолетними.

Кроме того, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» и ООО «ДЕКАТМЕД» подлежит признанию недействительным, поскольку государству в лице МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просит суд, признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности медсестры МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКАТМЕД».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 исключена из числа ответчиков по заявлению истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил. Согласно письменному заявлению, поступившему через приемную суда, ответчик признает заявленные исковые требования.

Третье лицо МБУЗ «Детская городская поликлиника № 17 г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание уполномоченного представителя на направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается в том числе путем осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Порядок проведения медицинских осмотров, ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.Согласно п.п. 6, 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (далее - Порядок), установлено, что медицинская организация обязана качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Результаты медицинских обследований, данные о профилактических прививках вносятся в соответствующие разделы личной медицинской книжки, заверяются печатью, штампом лечебно-профилактического учреждения и подписью должностного лица, ответственного за проведение медицинского осмотра.

Согласно п.п. 32, 33 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» и ООО «ДЕКАТМЕД» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» согласно спецификации (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет 210 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>», ФИО1 осуществляет деятельность в МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» в должности медсестры.

Допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V I личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебно-профилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-маммолога, врача- гинеколога Морейра ФИО3 и штампы «ООО «ДЕКАТМЕД - маммография - ДД.ММ.ГГГГ» «ООО ДЕКАТМЕД –гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно объяснению Морейра ФИО3 трудовую деятельность в ООО «ДЕКАТМЕД» никогда не осуществлял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности врача, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты> в должности врача УЗД, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> в должности врача УЗД и гинеколога.

Согласно объяснению Морейра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в ООО «ДЕКАТМЕД» не работает и не работал, медицинский осмотр сотрудников МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» не проводил, свои печати третьим лицам не передавал и не терял. Доверенности третьим лицам с правом подписания документов, свидетельствующих о прохождении гражданами медицинского осмотра, не выдавал. Также Морейра ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая ФИО4 (по месту работы в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ гг.), которая сказала, что изготовила личную печать и штамп врача Морейра ФИО3 без его согласия. ФИО4 вернула личную печать и штамп врача Морейра ФИО3, которая была разрезана и не пригодна для использования. Также ФИО4 в качестве компенсации морального вреда передала Морейра ФИО3 150 тыс. руб., последний к ФИО4 претензий не имеет.

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен заключительный акт, согласно которому медицинских противопоказаний у медсестры МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 не установлено, она допущена к работе.

Таким образом, фактически периодический медицинский осмотр сотрудника, осуществляющего деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, не проводился.

Допуск к указанной медицинской деятельности сотрудника, имеющего заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний, изготовленного с нарушением закона и не прошедшего в установленном порядке медицинского осмотра, представляет угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе право матери и ребенка на охрану здоровья, получение гарантированной законом качественной и безопасной медицинской помощи несовершеннолетними.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы третьих лиц, учитывая, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам ясны и понятны, признание иска соответствует ст.173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Декатмед», третье лицо МБУЗ «Детская городская поликлиника № 17 г. Ростова-на-Дону», о признании недействительным заключения, - удовлетворить.

Признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности медсестры МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКАТМЕД».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 г.