Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-993/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Балакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского района и ФИО3 о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к администрации Богородского района, требуя признать за ней право собственности на реконструированную ею квартиру в жилом доме. В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором ей принадлежит квартира. Данную квартиру она реконструировала, без получения на то разрешения. По окончании реконструкции не могла зарегистрировать свое право на квартиру, поскольку реконструкцию осуществила самовольно. Просит признать за нею право на данную квартиру как на самовольную постройку.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ее представитель поддержала исковые требования, указала, что фактически дом является домом блокированной постройки, то есть имеет лишь общую стену с соседями, общего имущества у истца и ее соседей не имеется. Истцом получено согласование от представителей ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Росавиации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке расположена половина жилого дома, в которой находится принадлежащая истцу квартира. Она, не получив разрешение на реконструкцию, реконструировала эту квартиру.

В выдаче согласования на ввод в эксплуатацию ей было отказано на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием разрешения на строительство и нарушением нормативно установленного расстояния до границ с соседними земельными участками.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорная квартира реконструирована на земельном участке, находящемся в собственности истца и предназначенном для строительства жилого дома (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, зона Ж1 – для индивидуального жилищного строительства, но возведен без получения необходимого согласно ст.51 ГрСК РФ разрешения на строительство.

Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно ч.2 и 3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя соблюдение истцом указанных требований, суд приходит к выводу об их соблюдении.

Так, истец обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположена постройка, что подразумевает возможность строительства на земельном участке, и правом собственности на реконструированное строение.

Согласно предоставленному ситуационному и градостроительному плану дом расположен в пределах границ, земельного участка, правила землепользования и застройки предусматривают размещение жилых домов подобного типа в данной зоне.

Согласно заключению эксперта спорный жилой дом расположен на земельном участке в его границах, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным, экологическим и градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно к эксплуатации в качестве жилого дома, при этом будет обеспечена безопасность для здоровья и жизни людей, соблюдены права и законные интересы третьих лиц.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно основано на обследовании объекта, мотивировано и обосновано.

Также истцом предоставлено положительное заключение о согласовании реконструкции спорного объекта, выданное Центральным МТУ Росавиации и необходимое в связи с нахождением спорного объекта в полосе воздушного подхода аэропорта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлекался ФИО3, являющийся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, в котором находится спорная квартира, который возражал относительно удовлетворения иска, указывая, что с ним согласование произведено не было и реконструкция, по его мнению, может представлять опасность так как затронуты коммуникации (газовое хозяйство дома).

Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Так, из заключения эксперта следует, что коммуникации, имеющиеся в спорной квартире (включая газоснабжение), находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, не создают угрозы для третьих лиц.

Судом также обсужден вопрос о том, что одним из собственников дома, в котором расположена квартира, – ответчиком ФИО3 – не дано согласие на реконструкцию, что согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания жильцов МКД. При этом суд приходит к выводу, что проведение указанного собрания и получение согласия в данном случае необязательно по следующим основаниям.

Из технического паспорта помещения и пояснений сторон судом установлено, что дом, в котором находится спорная квартира не имеет мест общего пользования, и элементов общего имущества (наружный газопровод, по которому осуществляется поставка газа в оба жилых помещения таковым не является).

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не отвечает требованиям к многоквартирному жилому дому, фактически является домом блокированной застройки (блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок - "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к администрации Богородского района и ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью Х кв.м. жилой площадью Х кв.м.), состоящую из Х комнат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков