Апелляционное постановление № 22-4671/2025 22К-4671/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/2-101/2025

Судья – Остапенко Е.П. материал № 22-4671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Романовского А.Б. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании залога;

в отношении: ...........1, ................

Удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

Избрана на срок предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 июня2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и действующую в его защиту адвоката Алябьеву О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ...........6 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, адвокат Романовский А.Б. в защиту обвиняемого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде залога. На ряду с адвокатом Романовским А.Б. осуществляет защиту ...........1 также и адвокат Мусаев А.Н., однако о судебном заседании, по итогам которого, было вынесено обжалуемое постановление, последний не был надлежащим образом уведомлен, не смотря на ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции продолжил рассмотрение ходатайства следователя. Так, следствием не предоставлено доказательств об обоснованности обвинения ...........1 по ч.4 ст.159 УК РФ, наличия у обвиняемого намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения, адвокатом в суде первой интонации было заявлено ходатайство о возможности избрания меры пресечения в виде залога в суме 7 млн. руб. Просят избрать меру пресечения в виде залога, учесть все данные о личности и обстоятельства дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 28 декабря 2023 года, по обвинению по обвинению ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.19 мая 2025 года ...........24 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В период с 08 апреля 2024 по 30 апреля 2025 года в одном производстве с уголовным делом ........ соединены №........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ......... Соединенному уголовному делу присвоен .........

13 февраля 2024 года для производства расследования по уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........25, которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

16 января 2025 года постановлением руководителя следственного органа - начальником следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........26 уголовное дело изъято из производства указанной следственной группы и передано для производства дальнейшего расследования следователю следственной части следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6

В этот же день следователем следственной части следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 уголовное дело принято к производству.

11 марта 2025 года вынесено постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 марта 2025 года обвиняемый ...........1 объявлен в розыск.

30 апреля 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

30 апреля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался, последний раз 17 марта 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего на 18 месяцев 00 суток, а всего до 28 июня 2025 года.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о его личности.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ...........1 иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ...........1 обвинения, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования и о непричастности ...........1 к инкриминируемым преступлениям, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту ...........1 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, защиту обвиняемого осуществлял адвокат по соглашению Романовский А.Б. Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об участие второго адвоката – Мусаева А.Н., суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об участие второго адвоката, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принимал участие профессиональный адвокат по соглашению Романовский А.Б., который принимает участие в уголовном деле и знаком с материалами уголовного дела в полном объеме. В соответствии с чем, судом не было допущено нарушений прав обвиняемого на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 на домашний арест – отказать.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 июня2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко