Апелляционное определение № 33-3461/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Авазова В.Б. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. к А. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с исковым заявлением к А. просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком незаконно заменена организация и оплата восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем в рамках данных требований просит взыскать страховое возмещение без учета износа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с А. в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Также с А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласилось А. представитель которого Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено отсутствие у ответчика договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона Об ОСАГО. Истцу предложен вариант ремонта на СТОА ИП Г. с возможным увеличение срока ремонта, с запросом его согласия. Перечисление денежных средств выполнено в качестве целевого аванса (предоплаты) для будущего ремонта на случай положительного решения истца. Выплата денежных средств не прекращала возможность натурального возмещения для истца, а создавала дополнительные варианты для его реализации. Истец, не дав согласия на ремонт на предложенной СТОА и не воспользовавшись правом выбора иной СТОА, своим бездействием сделал выбор в пользу получения страхового возмещения в денежной форме. Данный аванс соответствует размеру окончательной страховой выплаты в денежной форме. Отмечает, что вывод суда об одностороннем изменении формы возмещения фактически возлагает на ответчика абсолютную обязанность, неисполнимую в данных обстоятельствах. Кроме того, взыскание страхового возмещения без учета износа при отсутствии законных оснований влечет рост страховых тарифов по ОСАГО для всех страхователей. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие размер страхового возмещения при выплате в денежной форме. Поскольку в данном случае обязательство подлежало исполнению в форме страховой выплаты, единственным правильным размером такого возмещения являлась сумма <данные изъяты>., рассчитанная независимой экспертизой с учетом износа. Требование о доплате до стоимости без учета износа было бы правомерно только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта при наличии такой возможности. Также отмечает, что судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, так как ответчик исполнил обязательство в установленный срок надлежащим образом. Взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны и носят характер неосновательного обогащения. Суммы необоснованно завышенных санкций влекут увеличение стоимости страховых услуг и в конечном итоге взыскиваются со страхователей.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, М.Н.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пути следования не учел видимость в направлении движения, не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, создал опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.Н.А. отказано на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правоотношения на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в С.С. по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца – в А по полису ОСАГО №.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о страховом возмещении, предоставил транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ А. выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования М. к А. оставлены без удовлетворения, исходя из того, что страховая компания, выплатив истцу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> исполнила свои обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в надлежащем размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 397, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия заключенного между сторонами соглашения о произведении страховой выплаты в денежной форме и, поскольку истцу при обращении в страховую компанию не было выдано направление на ремонт, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которого определен в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты>

На основании п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, с учетом периода допущенного нарушения, выплаченной неустойки, лимита ответственности страховщика, составил <данные изъяты>., а также взыскал штраф в размере <данные изъяты>. – 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, ремонт автомобиля произведен не был, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. При этом страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. Стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., сторонами не оспаривалась. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). При указанных обстоятельствах, с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании предъявленную ко взысканию денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие размер страхового возмещения при выплате в денежной форме, поскольку в данном случае обязательство подлежало исполнению в форме страховой выплаты, единственным правильным размером такого возмещения являлась сумма <данные изъяты> рассчитанная независимой экспертизой с учетом износа, а требование о доплате до стоимости без учета износа было бы правомерно только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта при наличии такой возможности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рамках настоящего дела установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и наличие оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике № 755-П без учета износа. Выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие у ответчика договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, не освобождает его от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Кроме того, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, учитывая, что выданное истцу направление на ремонт не соответствовало установленным законом требованиям, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не отказался, на страховщике лежит обязанность по выплате истцу денежных средств в счет страховой выплаты.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу предложен вариант ремонта на СТОА ИП Г. с возможным увеличение срока ремонта, с запросом его согласия, а перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> выполнено в качестве целевого аванса (предоплаты) для будущего ремонта на случай положительного решения истца и не прекращало возможность натурального возмещения для истца, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, ввиду того, что ответчик исполнил обязательство в установленный срок надлежащим образом, а также их несоразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что в данном случае страховщиком осуществлено не было, в связи с чем судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно определен размер неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно исчислен размер неустойки и взыскан с учетом установленного законом лимита за минусом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> удержанный налог).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения срока ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи