Решение № 2-972/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-972/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0011-01-2019-000554-35

Гражданское дело № 2-972/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 15 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании 73294,31 руб. Указал, что решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2015 признано общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательство по кредитному договору <***> от 25.02.2014, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 Ежемесячный платеж по указанному кредитному обязательству составляет 13460,00 руб. За период с апреля 2018 по февраль 2019 истец внес в счет погашения общего долгового обязательства денежную сумму в размере 146588,61 руб. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика 1/2 часть произведенных им платежей в счет погашения общих долговых обязательств, то есть 73294,31 руб., также просит возместить за счет ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2399,00 руб., расходы по составлению искового заявления 2500,00 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился. Исковое заявление изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения иска ФИО1 в её отсутствие, а также указала, что не возражает против удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из части 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

В период брака сторон 25.02.2014 ФИО1 заключен кредитный договор <***> с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на сумму 500325 руб.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2015, которое имеет при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, произведен раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества. Решением суда установлено, что долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются общими обязательствами супругов, поскольку полученные по договору кредитные средства были израсходованы на общесемейные нужды.

При разделе совместно нажитого имущества суд исходил из предусмотренного ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду представлены неопороченные в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательства несения истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств материальных затрат на погашение в период с апреля 2018 по февраль 2019 долговых обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» 25.02.2014 <***>.

Так, из содержания представленных в материалы дела копий приходно-кассовых ордеров следует, что заемщиком ФИО1 за период с 10.04.2018 по 04.02.2019 в счет обязательств по кредитному договору уплачено 146668,61 руб.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы стороны истца о наличии у ФИО1 в настоящее время права регрессного требования к ответчику о возмещении 1/2 части затрат, понесенных им в связи с погашением общих долгов по кредитному договору, то есть за вычетом доли, падающей на самого истца

Соответствующие требования истца о взыскании с ФИО2 73294,31 руб. (в пределах требований иска) в данном случае подлежат удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик наравне с истцом также участвовала в погашении задолженности по выше указанному кредитному договору в период с апреля 2018 года по февраль 2019, судом не установлено. Ответчик ФИО2 в заявлении указала, что не возражает против удовлетворения требований ФИО1

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 2500 руб. в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг при составлении иска. Реальность и размер расходов истца подтверждены квитанцией № 147250 от 21.03.2015.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2399,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, 73294 рубля 31 копейку, в возмещение судебных расходов – 4899 рублей 00 копеек, итого взыскать 78193 рубля 31 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева