Решение № 2-425/2020 2-425/2020(2-4833/2019;)~М-4802/2019 2-4833/2019 М-4802/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-425/2020

Дело № 2-425/2020

22RS0013-01-2019-006525-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12, Тарабанько ФИО13 взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный Потребительский кооператив «Выбор Плюс» (далее по тексту КПК «Выбор Плюс», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму долга по договору займа <данные изъяты> коп., компенсацию за пользование займом <данные изъяты> коп., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойку <данные изъяты> коп., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определить ко взысканию с ответчиков компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставляет заемщику потребительский заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца со взиманием за его пользование <данные изъяты>% годовых. Указанный договор составлен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за его пользование, КПК «Выбор плюс» ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО3, ФИО4 В соответствии с п 1.4 Договоров поручительства и п.1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Погашение займа и уплата процентов в размере <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа производится заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Размер ежемесячного платежа составляют сумма основного долга и проценты за пользование займом. Срок погашения займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств не исполнил. Долг погашен частично. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 раздела 1 «Индивидуальных условий» Договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых по день гашения просроченной задолженности включительно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО5, в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников, поскольку по сведениям Алтайской краевой нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО5 отсутствует.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, по месту регистрации, откуда почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчики не направили в суд своих представителей, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц: Алтайской краевой нотариальной палаты, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, что суд находит возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащее время, надлежащим предметом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Выбор Плюс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых (л.д.9-11).

КПК «Выбор Плюс» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15) и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в кассе КПК «Выбор Плюс» по договору займа <данные изъяты> руб.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.На основании ст.363 ГК PФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кpедитоpом солидарно, если законом или договоpом поручительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за его пользование КПК «Выбор Плюс» ДД.ММ.ГГГГг. были заключены:

-договор поручительства с ФИО5 (л.д.12),

-договор поручительства с ФИО3 (л.д.13),

-договор поручительства с ФИО4 (л.д.14).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. умерла (актовая запись о смерти, л.д.107), истец по указанной причине предъявил требования к заемщику и поручителям ФИО5, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Срок для возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> месяца с момента его заключения.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено судом, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ заемщик своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей.

Задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> коп., в том числе: сумма долга по договору займа <данные изъяты> коп., компенсация за пользование займом <данные изъяты> коп., начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства, размер долга ответчиком не оспаривались.

Согласно п.12 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления обязательства, по день погашения простроенной задолженности включительно, но не более <данные изъяты>% годовых.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая период просрочки, заявленную ко взысканию сумму долга по займу и сумму компенсации за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию с ответчиков размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, суд находит требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.809 ГК РФ следует определить ко взысканию с ответчиков в пользу КПК «Выбор Плюс» компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащую начислению на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и произведенных отчислений страховых взносов в размере <данные изъяты>, а также в виде почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО2 доказан факт несения заявленных в исковом заявлении судебных расходов, при этом из материалов дела установлено, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование займом.

Суд признает отвечающим критериям разумности взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей – по договору об оказании юридических услуг и <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15, Тарабанько ФИО16 в пользу КПК «Выбор Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму долга по договору займа <данные изъяты> коп., компенсация за пользование займом <данные изъяты> коп., начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойка <данные изъяты> коп., начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18, Тарабанько ФИО19 в пользу КПК «Выбор Плюс» компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21, Тарабанько ФИО22 в пользу КПК «Выбор Плюс» в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины <данные изъяты> коп., в возмещение судебных издержек за оказанные юридически услуги <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь