Апелляционное определение № 33А-3270/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-3270/2026 (2а-5280/2025)

УИД: 64RS0045-01-2025-007389-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Туркменистана. Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от 10 июля 2024 года ФИО3 было разрешено временное проживание в Российской Федерации без установленной квоты сроком до 10 июля 2017 года. При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административным истцом была предоставлена справка об отсутствии судимости от 22 апреля 2024 года, выданная Посольством Туркменистана в Российской Федерации. Однако в последующем на запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Посольством Туркменистана в Российской Федерации был представлен ответ о том, что справка об отсутствии судимости в отношении ФИО3 не оформлялась, в связи с чем административным ответчиком 10 декабря 2024 года было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и 20 января 2025 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3

Полагая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, ФИО3 указывает на то, что стала жертвой мошенника - гражданина Туркменистана ФИО1 который сослался на наличие родственных связей с работниками Посольства Туркменистана в городе Москве, обещал при заказе справки через него изготовить и выдать справку в течение 2 недель. При этом речь шла не о подделке документа, а именно о выдаче официальной справки в более короткие сроки. Кроме того, переданная ей ФИО1 справка не содержала ложных сведений, поскольку она судимости не имеет. Переданная ему справка визуально не отличалась от настоящей, в связи с чем ссылается на то, что справка об отсутствии судимости не являлась для нее подложной, поскольку она была уверена в ее подлинности.

Кроме того, данное решение является чрезмерным вмешательством в ее жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруг административного истца ФИО2 являющийся студентом 3 курса ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» и планирующий связать свою жизнь с Российской Федерацией

В связи с изложенным ФИО3 просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области от 20 января 2025 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию и обязать административного ответчика снять запрет на ее въезд на территорию Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что умышленных действий по предоставлению ложных справок и сведений при подаче заявления на получение разрешения на временное проживание она не совершала, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась.

На заседание судебной коллегии представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, является гражданкой Туркменистана.

10 июля 2024 года ФИО3 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без установленной квоты сроком до 10 июля 2027 года.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 10 декабря 2024 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО3 было аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в рамках проведенной проверки было установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 представила справку об отсутствии судимости. Однако такая справка Посольством Туркменистана в Российской Федерации ФИО3 не выдавалась. Данное обстоятельство было установлено административным ответчиком на основании ответа на запрос Посольства Туркменистана в Российской Федерации от 11 июля 2024 года.

Приведенные обстоятельства также послужили основанием для принятия ГУ МВД России по Саратовской области 20 января 2025 года решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию (подпункт 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее - доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Оценивая доводы административного истца о чрезмерности наказания в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО3 не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время административный истец проживает на территории Российской Федерации с супругом, не являющимся гражданином Российской Федерации, не может свидетельствовать о каком-либо вмешательстве в ее семейную жизнь со стороны властей Российской Федерации, каких-либо препятствий для реализации ФИО3 семейных отношений в стране гражданской принадлежности не создается.

На основании вышесказанного, следуя положению, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, судебная коллегия, полагает, что неразрешение ФИО3 въезда в Российскую Федерацию не является чрезмерным ограничением, либо необоснованным вмешательством в ее личную жизнь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен права повторно обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения и что ограничение на въезд носит временный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи