Решение № 12-311/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-311/2024

Дело №

УИД 37RS0№-11


РЕШЕНИЕ

<адрес>25октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, с участием прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО2 в отношении судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3 по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем прокурора <адрес> ФИО2 в отношении судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФв связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что в ходе мониторинга сайта Фрунзенского районного суда <адрес> и информации по делу № раздел делопроизводство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоступен.

ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что выводы, изложенные заместителем прокурора <адрес> ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения. Указывает, что в своем заявлении он не ссылался именно на дату – ДД.ММ.ГГГГ, как на определяющую, что в свою очередь свидетельствует о не проведении прокурором проверки сайта в иные дни.

ФИО5, судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО5

Выслушав прокурора ФИО1, изучив представленные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 13.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3 по ч. 2ст. 13.27 КоАП РФ за неразмещениие информации по делу № на сайте Фрунзенского районного суда <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора <адрес> ФИО2 в отношении судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что в ходе мониторинга сайта Фрунзенского районного суда <адрес> и информации по делу № раздел делопроизводство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоступен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, кроме прочего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО5проведена не в полном объеме при наличии к тому у должностных лиц соответствующих правомочий.

Согласно выводам обжалуемого определения, проверка в отношении неразмещения информации на сайте Фрунзенского районного суда <адрес> проводилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, посредством мониторинга сайта, который в указанную дату был недоступен. Иных проверочных мероприятий по заявлению ФИО5 не проводилось. В свою очередь ФИО5 к заявлению приобщался скриншот с сайта Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к которому имелся.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обжалуемое определение вынесено как минимум преждевременно. В данной связи доводы ФИО5, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.

Помимо вышеизложенного, в обжалуемом определении допущены противоречия в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части определения прокурор ссылается на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако в резолютивной части указана ссылка на ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, как основание для отказа в возбуждении дела.

Допущенные вышеизложенные нарушения не позволяют считать обжалуемое определение отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При иных обстоятельствах обжалуемое определение подлежало бы отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу, однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом ошибки исключена, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истек.

При таких обстоятельствах решение вопроса о привлечении (непривлечении) лица к административной ответственности исключается, поскольку ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопросов, связанных с виновностью лица, не допускается.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении обжалуемого акта, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого он вынесен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО2 в отношении судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3 по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ- изменить.

Считать, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4