Решение № 2-3613/2021 2-3613/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3613/2021

К делу № 2-3613/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 7 июля 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ФИО3 и ФИО4, ввиду имеющихся доверительных отношений, достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 1 076 000 руб., денежные средства будут перечисляться займодавцем периодическими платежами по потребности ФИО4 В период с 06.12.2017г. по 25.04.2018г. ФИО3 перечислены денежные средства на счет ФИО4 на общую сумму в размере 1 076 000 руб., однако, от заключения договора займа ответчик уклонился, в связи с чем, денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету истца. 06.04.2020г. ФИО3 направлена в адрес ФИО4 претензия о возврате денежных средств, но до настоящего времени требования претензии не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 184 руб. 84 коп.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заявления следует, что между ФИО3 и ФИО4, ввиду имеющихся доверительных отношений, достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 1 076 000 руб., денежные средства будут перечисляться займодавцем периодическими платежами по потребности ФИО4

В период с 06.12.2017г. по 25.04.2018г. ФИО3 перечислены денежные средства на счет ФИО4 на общую сумму в размере 1 076 000 руб., однако, от заключения договора займа ответчик уклонился, в связи с чем, денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

06.04.2020г. ФИО3 направлена в адрес ФИО4 претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истицей в обосновании доводов иска не представлено доказательств, подтверждающих о намерении сторон заключить в будущем договор займа, либо уклонения ответчика от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с перечислением истицей ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления и их возврата.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, истицей по средством операций «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ответчика осуществлено 18 переводов денежных средств на общую сумму 1 076 000 руб., а именно:

06.12.2017г. – 66 000 руб.;

29.12.2017г. – 66 000 руб.,

09.02.2018г. – 50 000 руб.;

09.02.2018г. – 66 000 руб.;

03.03.2018г. – 50 000 руб.;

07.03.2018г. – 58 000 руб.;

19.03.2018г. – 50 000 руб.;

23.03.2018г. – 136 000 руб.;

05.04.2018г. – 214 000 руб.;

08.04.2018г. – 30 000 руб.;

16.04.2018г. – 103 000 руб.;

25.04.2018г. – 16 000 руб.;

26.04.2018г. – 20 000 руб.;

29.04.2018г. – 40 000 руб.;

14.05.2018г. – 7 000 руб.;

19.05.2018г. – 8 000 руб.;

29.05.2018г. – 50 000 руб.;

21.06.2018г. – 46 000 руб.

Денежные средства перечислялись истицей через систему «Сбербанк Онлайн», в которой указываются не только номер карты получателя, но и анкетные данные получателя денежных средств. После завершения операций, истицей получены чеки об отправке, в которых также указаны реквизиты банковской карты получателя и данные о получателе денежных средств.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном, либо полном совпадении номера карты (счета) ответчика с номером иной карты (счета), а также, что в момент совершения операций по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки.

Кроме того, истица, располагая сведениями о номере банковской карты ответчика, периодически осуществляла перевод денежных средств со своей банковской карты, причем систематически различными суммами и по одному или несколько платежей в день, что указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о вышеуказанных перечислениях.

Из материалов дела следует, что в декабре 2017г. стороны вступили в корпоративные правоотношения, в частности, протоколом № 1 от 04.12.2017г. истица и ответчик создали ООО «Мастер-Ок», в котором доля ФИО3 составила 60% уставного капитала общества, доля ФИО4 составила 40% уставного капитала общества. Размер уставного капитала общества составил 50 000 руб. Подготовкой документации, регистрацией общества, открытием расчетного счета, занимался ФИО4 Расходы на создание и регистрацию общества, несла истица, посредством перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Также, ФИО4 оказывал ФИО3 услуги по проведению ремонтных работ в офисе и квартире истицы, а также доме, что подтверждается перепиской в телефоне в приложении Wats App. В частности, ответчик своим силами и с привлечение сторонних лиц, осуществлял ремонтные работы, разводку систем отопления и канализации, в переписке стороны согласовывают оплату, как расходов на строительные материалы, так и за работу привлеченных третьих лиц.

Так, в частности, при наличии между истицей и ответчиком договорных отношений, как в рамках создания совместного предприятия, так и в рамках оказания услуг по осуществлению ремонтных работ в объектах недвижимости истицы, ФИО3 скрыла от суда факт наличия договорных отношений с ответчиком, требуя возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, что содержит признаки злоупотребления правом.

Суд также принимает ко вниманию то обстоятельство, что истица ни разу не обратилась в банк с заявлением об отмене банковской операции по возврату перечисленных ответчику денежных средств как ошибочно совершенную, что, наряду с системностью, периодичностью и неоднократностью перечислений, указывает на волеизъявление истицы на перевод денежных средств ответчику.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть заключены в письменной форме.

По смыслу ст. 161 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истицей не представлено суду доказательств, указывающих на заемно-кредитную природу отношений между сторонами, что исключает возможность характеристики возникших между сторонами отношений как заем.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснении, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающееся этого условия.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, суд отказывает истице в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов